Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3369/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А65-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Венеры Валерьевны - Каримов М.Р. доверенность от 10.10.2014 г.,

от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Венеры Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 года по делу N А65-5564/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Венеры Валерьевны, г. Чистополь,

к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахматуллина Венера Валерьевна, г. Чистополь (далее - заявитель, предприниматель), обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, согласно которому заявитель просил: признать незаконным решение ответчика, выраженное в письме от 28.01.2015 г. N 17, об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер 16:54:080201:16, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Часовая, д. 2А; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в силу решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер 16:54:080201:16, расположенного по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный район, г. Чистополь, ул. Часовая, д. 2А, для обслуживания торгового павильона и путем подготовки и направления в месячный срок со дня вступления решения суда в силу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ИП Рахматуллиной В.В.

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт нахождения земельного участка в местах общего пользования подтверждается выкопировкой из генплана г. Чистополь.

Однако указанную выкопировку нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку красные линии обозначены на ней от руки, без указания каких-либо координат, что не соответствует пункту 5.2 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) (утв. постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 г. N 18-30).

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения и проведения процедуры по утверждению проектов межевания территории в городе Чистополь, которые включают в себя красные линии (территории общего пользования).

Выкопировка из генерального плана, на которую сослался суд, не подтверждает, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий, поскольку выкопировка изготовлена главным архитектором без использования систем координат, не кадастровыми инженерами или судебными экспертами - специалистами в области землеустроительной экспертизы, то есть в нарушение статей 6 и 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и статьи 41 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Венера Валерьевна на праве собственности имеет нежилое панельное строение (торговый павильон "Талисман"), кадастровый N 16:54:08 02 01:0016:0015, 1 -этажный, общая площадь 73 кв.м., инв. N 10183, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Часовая, зд. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 г. серии 16-АК N 125155 (л.д. 9).

Земельный участок под зданием объекта с кадастровым номером 18:54:080201:0016 площадью 83,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Часовая, 2А, принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка N 108/02 от 25.06.2002 г., в редакции соглашения о продлении срока аренды от 24.11.2014 г. (л.д. 23-24).

15.01.2015 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под объектом, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом N 17 от 28.01.2015 г. сообщил заявителю, что по информации, предоставленной Отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (листок согласования N 01/15-20), объект недвижимости (торговый павильон "Талисман") находится на землях общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только в аренду (л.д. 8).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).

10.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения заявителя к ответчику, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 6.23* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40.

Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в листе согласования N 01/15-20 установлено, что спорный земельный участок является местом общего пользования, земельный участок не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

Генеральный план города Чистополя утвержден решением Совета Чистопольского муниципального района от 23.12.2008 г N 28/4 "О генеральном плане города Чистополь".

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции была представлена Выкопировка из генплана г. Чистополя.

Согласно указанной Выкопировки из генплана г. Чистополя со ссылкой на СНиП 2.07.01-89*, ответчиком подтвержден факт нахождения земельного участка в местах общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 года по делу N А65-5564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов