Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-6196/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А12-11942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-11942/2015 (судья Н. П. Зотова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (ИНН 3444208408; ОГРН 1133443025187)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 37 096 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (далее -ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 37 096 рублей 60 копеек, из которых 6 989 рублей 40 копеек страхового возмещения, 2 107 рублей 20 копеек расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, 27 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 рублей почтовых расходов, а также 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-11942/2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" взысканы 28 302 рубля 20 копеек, из которых 2 107 рублей 20 копеек расходы по утрате товарной стоимости автомобиля, 25 195 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 рублей почтовых расходов, а также 11 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 525 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, услуги эксперта не подлежали возмещению, поскольку истец нарушил процедуру, установленную законом и Положением N 431-П. Размер экспертных услуг является чрезмерным. Лимит страховой выплаты не может превышать 25 000 рублей, возмещенные убытки на экспертные услуги превысили установленный законом лимит. Расходы на оправку почтовой корреспонденции не подлежали взысканию. Суд взыскал чрезмерные судебные расходы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС N 0322425910 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Дэу, принадлежащий Бородкину К. И., застрахован страхователем в страховой компании "РЕСО" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС N 0662024262 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай, принадлежащий Володиной Н. И., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик).

18.01.2015 в 18 часов 36 минут на ул. Профсоюзная д. 118, корп. 2 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Дэу, гос. рег. знак В 745 КВ 77, под управлением Бородкина К. И., совершил наезд на автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак К 599 МХ 197, под управлением Володиной Н. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бородкин К. И., гражданская ответственность которого застрахована страховой компании ООО "РЕСО".

Виновность Бородкина К. И. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Бородкин К. И. собственноручно признал свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Володиной Н. И., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС".

Володина Н. И. по собственной инициативе провела экспертизу "Агентство независимой оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению N М 10/01/15 от 11.02.2015, составленному "Агентство независимой оценки и экспертизы", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай составила 6 989 рублей 40 копеек, с учетом износа.

Согласно отчету N УМ 04/01/15 от 11.02.2015, составленному "Агентство независимой оценки и экспертизы", общая сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хундай составляет 2 107 рубля 20 копеек.

ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части и удовлетворил их в части, правомерно заявленной истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.01.2015 между ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (Цессионарий) и Володиной Н. И. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 рублей убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хундай, гос. рег. знак К 599 МХ 197, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.01.2015.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответчик должен возместить расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 107 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.01.2015.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение и частично расходы по экспертизе в размере 8 794 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 188347 от 31.03.2015.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты расходов по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке автомобиля в части и почтовые расходы.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Экспресс Альянс" в части взыскания УТС в сумме 2 107 рублей 20 копеек, 25 195 рублей расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор N 107 от 11.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Усковым В. Г. (Исполнитель) и ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (Заказчик), расходный кассовый ордер N 566 от 11.03.2015 о перечислении ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" денежных средств в размере 30 000 рублей на расчетный счет ИП Ускова В. Г. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 107 от 11.03.2015.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем выполненных ИП Усковым В. Г., а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 11 500 рублей с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 11 500 рублей ОСАО "Ингосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при взыскании расходов на экспертизу, почтовые расходы сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, расходами по определению размера убытков.

Расходы на оплату экспертизы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в статье 7 Закона N 40-ФЗ, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению суда апелляционной инстанции, иная квалификация данных расходов не будет отвечать целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N КАС11-382, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А62-3385/2014, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-4636/14).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО "Игносстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-11942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина