Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-31580/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-13666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу N А40-13666/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-107),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таура" (ОГРН 1127746235980, ИНН 7723832885, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 22; дата регистрации: 03.04.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367, ИНН 7721707688, адрес: 109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, к. 3; дата регистрации: 09.11.2010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Венева А.С. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: Шахманова И.А. по доверенности N 13-075 от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таура" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилищник" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 738 500 руб., неустойки в сумме 33 964,60 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 требования ООО "Таура" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 135/14.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 и приложения N 1 к Договору, истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с территории ответчика, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. При этом оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за период с августа по ноябрь 2014 г., страниц журнала диспетчерской службы истца, путевых листов транспортных средств истца, на общую сумму 945 000 руб.

Претензий относительно качества оказанных услуг не возникло, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги не позднее 15 декабря 2014 г.

Однако, оплата ответчиком была произведена частично на сумму 206 500 руб.

В адрес ответчика 02 декабря 2014 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 738 500 руб. обоснованно.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.11 договора истец начислил ответчику неустойку.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

В подтверждение истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2014 г. N 45/1, счет от 24 декабря 2014 г. N 48 на оплату услуг по договору, и платежное поручение от 20 января 2015 г. N 20 об оплате соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-13666/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский