Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14377/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-84722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14377/2015) ЗАО "Искра-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-84722/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "Искра-Энергетика"

к ООО "Группа компаний ЭФЭСК"

о взыскании убытков, процентов и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика", место нахождения: 614038, г. Пермь, Пермский край, ул. Академика Веденеева, д. 28, к. 3, ОГРН: 1025901510117 (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК", место нахождения: 188477, Кингисепп, Ленинградская обл., Кигисеппсккий район, дер. Вистино, ул. Ижорская, д.29/4, пом.5, ОГРН: 1094707000299 (далее - ООО "ГК ЭФЭСК", ответчик) о взыскании 706 299,14 руб. убытков.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик при наличии прямых указаний основного заказчика умышленно затягивал подписание дополнительных соглашений к договору, полученных от истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают противоправное поведение ответчика, его вину и наличие связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору N 40/РП/0323/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять в соответствии с действующими нормами и правилами авторский надзор в период действия настоящего договора по объекту "Энергоцентр N 2 центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок N 1, N 2, N 3, N 4" в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг исполнителя по договору была установлена в размере 4 500 000 руб.

Согласно пункту 11.1 договора сроки оказания услуг по авторскому надзору устанавливаются с 11.10.2012 по 30.12.2013.

Претензией от 25.11.2014 N 12-191 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт сдачи-приемки услуг по авторскому надзору за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и оплатить указанные услуги в размере 706 299,14 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "Искра-Энергетика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Искра-Энергетика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС. Факт оплаты стоимости по Договору в размере 4 500 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11.1 договора сроки оказания услуг по авторскому надзору устанавливаются с 11.10.2012 по 30.12.2013. Договор утрачивает свою силу после его исполнения сторонами (пункт 11.3 договора).

В мае - октябре 2014 года межу сторонами велась переписка о продлении сроков оказания услуг по авторскому надзору и согласовании стоимости таких услуг. Вместе с тем, соглашения об изменении сроков оказания услуг, изменении стоимости таких услуг стороны не достигли.

При отсутствии соглашения о продлении сроков оказания услуг и увеличения стоимости таких услуг, исполнитель приступил к оказанию услуг авторского надзора в 2014 году.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами соглашения о продлении сроков оказания услуг и увеличения стоимости таких услуг по договору истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец приступил к оказанию услуг авторского надзора в 2014 году без поручения ответчика.

Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что ООО "ГК ЭФЭСК" поручало выполнение предъявленных к оплате работ, суду не представлено доказательств согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашений, из которых бы усматривались виды и объемы работ, а также сроки выполнения и их стоимость, истец не вправе требовать оплаты этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Оказание услуг по авторскому надзору при отсутствии доказательств поручения ответчика на выполнение таких услуг не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Кроме того, суд правильно указал, что требования истца о взыскании убытков не доказано по размеру.

Представленная калькуляция стоимости выполнения работ по авторскому надзору, согласно которой общая стоимость услуг (договорная цена) составляет 706 299,14 руб., не содержит сведения о том, какие услуги, в каком объеме, какой стоимостью были оказаны. Имеющиеся в материалах дела журнал авторского надзора за строительством, командировочные документы и авансовые отчеты сотрудников также не подтверждают размер расходов истца, поскольку не содержат данных о стоимости услуг авторского надзора. Кроме того, из бюджета по командировочным расходам усматривается, что согласование таких расходов производилось истцом сверх утвержденного лимита финансирования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-84722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Т.А. Кашина