Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-8881/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-14455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газснабкомплект": не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года по делу N А60-14455/2015,

принятое судьей Н. И. Ремезовой,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабкомплект" (ОГРН 1116671008673, ИНН 6671356535)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабкомплект" (далее - ООО "Газснабкомплект", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 669 910 руб. 18 коп. задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по договору N 4-2261/14 от 31.03.2014 года, а также 21 347 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 года по 14.05.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9, 34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 14.05.2015 года, судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 669 910 руб. 18 коп. долга, 21 347 руб. 28 коп. процентов с их последующим взысканием с 15.05.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 16 838 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 708 095 руб. 46 коп. и сумму процентов, начисляемую с 15.05.2015 года по день фактической уплаты долга, по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 864 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.42-47).

Ответчик, ООО "Газснабкомплект", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, поскольку ООО "Газснабкомплект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен судом с нарушением положений статьи 137 АПК РФ, что привело к невозможности ответчику изложить свою правовую позицию.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; нарушений норм процессуального права судом не допущено; просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без представителя истца.

Третье лицо, ГУП СО "Газовые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 27.08.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ООО "Газснабкомплект" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2261/14 от 31.03.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (л.д.14-21).

Во исполнение указанного договора истцом в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года осуществлена поставка газа на общую сумму 2 357 231 руб. 70 коп., о чем с участием ГРО составлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 12-2261 от 31.12.2014 года, N 1-2261 от 31.01.2015 года, N 2-2261 от 28.02.2015 года, подписанные, в том числе, истцом и ответчиком (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 4-2261/14 от 31.03.2014 года фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного газа исполнено ООО "Газснабкомплект" частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 669 910 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства о уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 21 347 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по иску и расчету исковых требований, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных с учетом уточнения исковых требований суммах долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 669 910 руб. 18 коп. ООО "Газснабкомплект" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 14.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25%), составила 21 347 руб. 28 коп. (л.д.35).

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте втором определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу до сторон доведены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 года, направленное судом первой инстанции ООО "Газснабкомплект" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 39 получено ответчиком 16.04.2015 года (л.д.4).

Вместе с тем в предварительное судебное заседание 14.05.2015 года ответчик представителя не направил, возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика указанных возражений, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, действуя в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, на что указано в судебном акте, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.

В определении от 07.04.2015 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности ответчику - по представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года по делу N А60-14455/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункты 4, 5 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению пункты 4, 5 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 26-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-14455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-14455/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 708 095 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Признать не подлежащим исполнению пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-14455/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 669 910 руб. 18 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исключить пункты 4, 5 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский