Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6377/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А29-692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визинга"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015

по делу N А29-692/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визинга" (ОГРН 1051100858522; ИНН 1110003207)

к отделу ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271; ИНН 1101486340)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 N 002506(ВН)/04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визинга" (далее - заявитель, Общество, ООО "Визинга") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 N 002506(ВН)/04 по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества, поскольку ООО "Визинга" установило забор и исполнило предписание N 904 от 18.11.2013. Общество считает, что вина заявителя административным органом не доказана, так как представленные в материалы дела фотографии никем не заверены, не установлено, когда они сделаны и при каких обстоятельствах, Управление не проводило экспертизу установленного забора высотой 1,5 метра, не подтверждает вину Общества и протокол N002506 (ВН) от 24.12.2014, с которым Общество не согласно. Кроме того, Общество отмечает, что в уведомлении административного органа от 10.12.2014 вычеркнуто, что установлены факты нарушения требований законодательства в сфере ветеринарии и начато производство об административном правонарушении. Факт выполнения предписания от 18.11.2013 N 904 подтверждается актом обследования от 24.11.2014. Судом не приняты во внимание многочисленные свидетельские показания, которые подтверждают, что Общество установило забор по всему периметру фермы, свидетельские показания исследованы в Сысольском районном суде и им дана правовая оценка (решение от 22.04.2015).

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, а также ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 25.08.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 Управление выдало Обществу предписание N 904, согласно которому в срок до 01.11.2014 территорию фермы ООО "Визинга" необходимо огородить по всему периметру (л.д. 56).

В период с 10.12.2014 по 12.12.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.11.2014 N 947 проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения контроля за исполнением ранее выданного предписания от 18.11.2013 об устранении выявленных нарушений.

12.12.2014 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 40/947 (ВН) (л.д. 58-59), в котором зафиксировано, что территория не обнесена изгородью по всему периметру, в некоторых местах имеются прорехи, в нескольких местах изгородь повалена, Общество не выполнило предписание в установленный срок. Административный орган также отразил в акте, что в ходе проверки использовался фотоаппарат.

24.12.2014 по факту невыполнения предписания от 18.11.2013 N 904 в установленный в нем срок должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N002506 (ВН)/04, которым деяние Общества квалифицировано по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 50-51).

20.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 002506(ВН)/04, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "Визинга" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно абзацу 2 статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Разделом 2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986 (далее - Санитарные и ветеринарные правила) установлены требования к устройству и оборудованию помещений и территории молочных ферм.

Пунктом 2.2 Санитарных и ветеринарных правил определено, что для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным. Ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

В силу пункта 3.2 Санитарных и ветеринарных правил вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники. Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры.

Решением Сысольского районного суда от 22.04.2015 установлено, что Обществу на основании договора от 29.09.2011 предоставлен в аренду земельный участков в районе села Визинга, деревня Елин для размещения и эксплуатации молочной фермы

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 на момент проверки часть имеющейся изгороди повалена, в некоторых местах забор отсутствует. Неисполнение Обществом предписания административного органа от 18.11.2013 N 904 подтверждается актом проверки от 12.12.2014 N40/947 (ВН), фотоматериалами (л.д. 65-85), протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 N002506(ВН)/04. Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждено материалами дела.

Общество, оспаривая событие административного правонарушения, представило в материалы дела акт ветеринарно-санитарного обследования животноводческого помещения общества с ограниченной ответственностью "Визинга" от 24.11.2014, в соответствии с которым территория хозяйства по всему периметру огорожена деревянным забором высотой 1,5 метра.

При этом из акта от 24.11.2014 следует, что ветеринарным врачом ГБУ РК "Сысольская СББЖ" Зориной Н.М. проведено обследование ветеринарно-санитарного состояния животноводческих помещений ООО "Визинга" с целью выдачи заключения о наличии ветеринарно-санитарных условий для производства и реализации молока коровьего сырого, безопасного в ветеринарно-санитарном отношении. То есть предметом обследования являлись животноводческие помещения, а не исправность забора по периметру фермы.

Тогда как материалами дела установлено, что Управлением с 10.12.2014 по 12.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества, на момент проведения проверки предписание административного органа от 18.11.2013 N 904 не исполнено. В некоторых местах изгороди имеются прорехи, в нескольких местах изгородь повалена, данное обстоятельство зафиксировано при проверке, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах аргументы Общества о том, что акт ветеринарно-санитарного обследования животноводческого помещения общества с ограниченной ответственностью "Визинга" от 24.11.2014 подтверждает выполнение заявителем предписания от 18.11.2013 N 904, отклоняются апелляционным судом.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут служить доказательством совершения заявителем правонарушения, являются несостоятельными, так как в акте от 12.12.2014 N 40/947 (ВН) и протоколе от 24.12.2014 N 002506(ВН)/04 административным органом сделана запись, что в ходе проверки велась фотосъемка, представленные в дело фотоматериалы заверены должностным лицом административного органа.

Заявитель также отмечает, что в уведомлении от 10.12.2014 вычеркнуто, что установлены факты нарушения требований законодательства в сфере ветеринарии и вычеркнуто, что начато производство об административном правонарушении. Однако представленное в материалы дела уведомление от 10.12.2014 (л.д. 57) вручено Обществу с целью извещения заявителя о дате составления акта проверки и не может свидетельствовать об отсутствии или наличии нарушений со стороны заявителя.

Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на решение Сысольского районного суда от 22.04.2015 отклоняется апелляционным судом в данном деле.

Указанный судебный акт принят после привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20.01.2015 N 002506(ВН)/04, кроме того, предметом рассмотрения Сысольского районного суда по делу N2-185/2015 являлось требование физических лиц об обеспечении проезда по дороге, проходящей по территории фермы, а не проверка исполнения ранее выданного предписания. Сысольский районный суд в судебном акте указал, что Обществом выполнено ограждение арендуемого земельного участка, при этом исправность и целостность ограждения предметом исследования по делу N2-185/2015 не являлась.

В рассматриваемом деле административный орган не оспаривает, что территория фермы имеет ограждение, при этом при проверке 12.12.2014 установлено, что изгородь имеется не по всему периметру, частично изгородь имеет прорехи, частично повалена, что свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания.

Таким образом, выводы Сысольского районного суда по делу N 2-185/2015 не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.06.2015 по делу N А29-692/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 по делу N А29-692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов