Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32747/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-81691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81691/2015 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-694), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Аккум.ру" (ОГРН 1117746651000)

к 1) УФНС России по г.Москве, 2) ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Французова В.Н. по дов. N 65 от 22.06.2015; 2) Астахин С.В. по дов. N 02-14/32468 от 11.12.2014; Борисова О.А. по дов. N 02-14/06485 от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Аккум.Ру" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, УФНС России по г.Москве о признании незаконным и об отмене постановления N 0673573/130-ЮЛ от 16.03.2015, об отмене решения от 13.04.2015 по жалобе на постановление

Решением от 30.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Суд также указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 26 по г.Москве обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Ссылаются на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 26 по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФНС России по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 сотрудниками ИФНС России N 26 по г. Москве, проведена проверка магазина "Аккумуляторы" по адресу: г.Москва, 1-ый Дорожный пр-д, д. 6, принадлежащий ООО "Аккум.Ру", на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 и п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При продаже за наличный расчет аккумулятора по цене 6 100 руб., деятельность осуществлялась без применения ККТ.

На основании чего, сотрудники налогового органа пришли к выводу, что заявителем нарушены ст.ст. 2, 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.

По окончанию проверки сотрудниками налогового органа составлен Акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0673572 от 16.02.2015.

Одновременно с этим, сотрудниками налогового органа вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0673572 от 16.02.2015.

02.03.2015 сотрудниками налогового органа в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 0019316.

16.03.2015 начальником ИФНС России N 26 по г.Москве Сафоновой Л.С. в отсутствии законного представителя общества, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 0673573/130-ЮЛ о назначении административного наказания ООО "Аккум.Ру" на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением советника государственной службы РФ 1 класса Споциной О.М. от 13.04.2015 в удовлетворении требований жалобы отказано в полном объеме, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный реестр заказных писем надлежащим извещением не является, так как не представлены доказательства вручения Уведомления от 18.02.2015 заявителю.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление о месте и времени составления протокола получено заявителем 04.03.2015. Вместе с тем, на момент составления протокола (02.03.2015) налоговый орган не обладал информацией о надлежащем извещении заявителя. Ссылка ответчиков на Акт проверки, который был вручен представителю Общества для передачи генеральному директору и где указана дата, место и время составления протокола, судом не принимается, поскольку в данном Акте отсутствует подпись лица, получившего его.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления является по существу правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81691/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров