Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7986/15 (ключевые темы: оплата экспертизы - отказ от апелляционной жалобы - взыскание ущерба - ходатайство - взыскание убытков)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7986/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-34736/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и ООО "СДК", ходатайство ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. по делу N А41-34736/13 по иску ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" к ООО "СДК" о взыскании денежных средств.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СДК" о взыскании убытков в размере 9311889 руб. 96 коп.

Определениями от 29.08.2013 г., от 21.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "СК "Согласие", ОАО "СК "МСК" и ОАО "Красногорская электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. исковые требования ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" удовлетворены частично, с ООО "СДК" взыскан ущерб в размере в размере 8559947 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 90000 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. по делу N А41-34736/13 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 г. по делу N А41-34736/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доказательства, представленные истцом в обоснование ущерба в размере 751942,70 руб., правильно применить нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания ущерба в размере 151942 руб. 70 коп., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 9159947 руб. 26 коп., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить дополнив мотивировочную часть.

Истец 13 августа 2015 года подал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. по делу N А41-34736/13.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. по делу N А41-34736/13, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Кроме того, ввиду отказа истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить предпринимателю 3000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-34736/13, прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова