Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29336/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-57953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕДТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57953/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-457)

по иску Закрытого акционерного общества "Гофрон" (ОГРН 1025002510610, 142900, МО, г.Кашира, ул.Клубная, д.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕДТРЕЙД" (ОГРН 1127746764573, 123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.42, пом.1, ком.12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахова Е.А. по доверенности N 126 от 09.10.2012;

от ответчика: Арутюнян А.В. по доверенности от 01.07.2015; Багдасарян К.Г. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ЮНАЙТЕДТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 2 241 484 руб. 12 коп. по договору поставки от 01.05.2013 N 59.

Решением от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представить ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ЗАО "Гофрон" и ООО "ЮНАИТЕДТРЕИД" был заключен договор поставки N 59.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1. договора оплата за поставленную гофропродукцию должна была производиться ООО "ЮНАЙТЕДТРЕЙД" в течение 20 (двадцати) календарных диен с момента исполнения ЗАО "Гофрон" обязательств по передаче товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме, однако ответчик в полном объеме поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 220 927 руб. 84 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ответчиком и истцом был заключен агентский договор N 27 и между сторонами был произведен зачет взаимных требований от 31.12.2014.

Вместе с тем, с учетом имеющихся договорных взаимоотношений и взаимных требований между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Картонно-бумажный комбинат" были заключены трехсторонние соглашения об уступке прав требования от 08.12.2014 и 29.12.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон без претензий и замечаний, из которого следует, что на момент подачи искового заявления с учетом произведенных выплат и взаимозачетов задолженность составляет 2 271 464 руб. 12 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 271 464 руб. 12 коп., задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку размер задолженность доказан надлежащими документами, подтверждающими факт поставки и соответствует нормам гражданского законодательства.

Акт сверки расчетов подписан представителем ответчика без замечаний и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанный акт.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации акта.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно прервал поставку продукции, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно п.5.3. договора поставщик имеет право не производить очередную поставку, в том числе по ранее утвержденному заказу в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-57953/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕДТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский