Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10182/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ": Андреев А.Г., директор на основании приказа от 12.02.2013; Куклинова О.А. по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Михайловск": Шафоростов И.И., директор на основании распоряжения от 14.10.2013; Дульцева О.А. по доверенности от 20.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Михайловск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-7285/2015, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск" (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г.Михайловск" (далее - МУП "Тепловые сети г.Михайловск", ответчик) с учетом уточнений требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013 г в период с октября по декабрь 2014 года, в общей сумме 5 755 643 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 111 руб. 44 коп. за период с 11.12.2014 по 01.06.2015 с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МУП "Тепловые сети г.Михайловск" обратился с апелляционной жалобой с требованием решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что и истец, и ответчик считали, что коммерческий узел учета исправен. Суд необоснованно сделал вывод о неисправности коммерческого узла учета на основании акта от 16.12.2014, поскольку данный акт не говорит о неисправности узла учета. Предположение о том, что наличие врезки могло повлечь неисправность узла учета, не может быть положено в основу решения. Надлежащих доказательств неисправности узла учета не представлено.

От истца в адрес МУП "Тепловые сети г.Михайловск" сообщений о выходе из строя узлов учета не поступало.

Указал, что судом не положено в основу решения представленное в материалы дела заключение аудита системы учета тепловой энергии от 28.05.2015.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы; представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергией и теплоносителя от 01.11.2013 N 01Д/2013-2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении N 1, 3 к настоящему договору от котельной, расположенной в г. Михайловск, ул. Кирова, 2В - 17,23 Гкал/час, абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель а (п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты абонента с теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2014 года по январь 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 23 498 105 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты поставленных ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 5 755 643 руб. 43 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, спорным является определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии. Истец определил объем потребленной ответчиком энергии расчетным путем, ответчик же считает, что в отсутствие надлежащих доказательств неисправности узла учета объем следует рассчитывать исходя из показаний приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

Установленный на объекте ответчика прибор узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.10.2014 (л.д. 53 т. 1).

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам комиссионного обследования приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на трубопроводах магистральных тепловых сетей "Город-1" и "Город-2", с участием представителей ответчика, обслуживающих организаций ЗАО "Технология", ООО "Теплоучет" и администрации Михайловского ГО составлен акт обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла ООО "Департамент ЖКХ" от 16.12.2014, в котором отражено, что резкое увеличение, а затем снижение потребления теплоносителя и как следствие тепловой энергии, что не могло произойти без вмешательства в работу приборов учета (л.д. 125-126 т. 1).

Согласно акту обследования магистральных трубопроводов теплосети "Город-1", "Город-2" на наличие перетоков от 23.04.2015 в результате обследования выявлено, что в системе теплоснабжения произведена технологическая врезка магистрального трубопровода "Город-2" в трубопровод "Город-1", которая постоянно используется ответчиком для перетока теплоносителя между магистральными трубопроводами, что не соответствует проектной документации измерительных комплексов узлов коммерческого учета тепла "Город-1" и "Город-2" и, как следует из письма ЗАО "Технология" от 13.05.2015 N 1/7, не позволяет использовать их в режиме совместной работы (л.д. 13-14 т. 2).

Проанализировав суточные и часовые ведомости теплорегистратора, судом верно установлено, что резкие скачки показателей расходомера начались с 12.00 часов 28.10.2014, следовательно, это и есть время выхода прибора учета из строя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что акт от 16.12.2014 не говорит о неисправности узла учета.

В ходе обследования узла учета установлено, что на подающем и обратном трубопроводе магистрали "Город-1" отсутствует клеймо лаборатории поверителя на корпусе электронного блока; присутствует расхождение показаний датчиков температур (КТПТР-01), установленных на трубопроводах магистрали "Город-2", с показаниями контрольных ртутных термометров, установленных там же; резкое увеличение и снижение потребления теплоносителя, что свидетельствует о неисправности узла учета.

По результатам обследования комиссия приняла решение о необходимости проведения в межотопительный период провести повторную поверку расходомеров, установленных на магистрали "Город-1".

Учитывая, что с момента выхода узла коммерческого учета из строя мероприятий по ремонту, замене узла учета не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии следует определять расчетным путем.

Акт от 16.12.2014 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что от истца в адрес МУП "Тепловые сети г.Михайловск" сообщений о выходе из строя узлов учета не поступало, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом не положено в основу решения представленное в материалы дела заключение аудита системы учета тепловой энергии от 28.05.2015, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку представленный аудит проведен за пределами рассматриваемого периода. Кроме того, выводы аудита не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Согласно п. 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1N34).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика исправного прибора коммерческого учета тепла, суд первой инстанции правомерно принял объем потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, произведенный истцом расчетным путем с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха, согласно которому в ноябре 2014 года количество тепловой энергии составило 5 415,70 Гкал, теплоносителя - 6 000 куб.м; в декабре 2014 года количество тепловой энергии составило 8 245,83 Гкал, теплоносителя - 6 000 куб.м; в январе 2015 года количество тепловой энергии - 8907,71 Гкал, теплоносителя - 6000 куб. м.

Ответчик факт некорректности работы приборов учета в части учета теплоносителя не отрицает и оспаривает определение количества потребленного теплоносителя расчетным способом.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный энергоресурс в размере 5 755 643 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 111 руб. 44 коп. за период с 11.12.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова