Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 14АП-4476/15

г. Вологда

25 августа 2015 г.

Дело N А05-14628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-14628/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваеньгский леспромхоз" (ОГРН 1102903000232, ИНН 2910004748; Архангельская область, рабочий посёлок Березник, улица П. Виноградова, дом 138, корпус А, офис 1; далее - ООО "Ваеньгский леспромхоз") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - ОСАО "Ресо-гарантия") о взыскании 3 676 497,17 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 3 556 012,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 13.04.2015 в сумме 120 485,02 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг").

Решением арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОСАО "Ресо-гарантия" с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Ваеньгский леспромхоз" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования строительной и специальной техники, оформленному полисом от 23.08.2013 N SYS716723314, ОСАО "Ресо-гарантия" (страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить истцу (ООО "Ваеньгский леспромхоз", страхователь) ущерб, причинённый застрахованному имуществу в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору является гусеничный харвестер VOLVO EC210BF PRIME, 2011 года выпуска, заводской номер VCEC210BH00073877. Территория страхования - Архангельская область, места проведения работ, стоянок и ремонта техники. Страховая сумма по договору установлена в размере 11 728 200 руб.

Согласно полису страховыми случаями являются: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, аварийные события, противоправные действия третьих лиц.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются утверждённые 05.05.2008 генеральным директором ОСАО "Ресо-гарантия" Правила строительно-монтажного страхования (далее - Правила страхования), а также подписанные сторонами Дополнительные условия договора страхования (полиса) N SYS716723314 от 23.08.2013 (далее - Дополнительные условия договора страхования).

Страховая премия установлена в размере 117 282 руб., которая уплачена истцом в полном объёме.

В результате пожара, произошедшего 06.04.2014, застрахованное имущество полностью погибло. По данному факту вынесено постановление от 07.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выдано техническое заключение от 05.05.2014 N 292-14-ПП. Факт гибели застрахованного имущества в результате пожара стороны не оспаривают.

Истец 11.04.2014 обратился в ОСАО "Ресо-гарантия" с уведомлением о наступлении события, имеющем признаки страхового случая.

На основании этого обращения ОСАО "Ресо-гарантия" составило страховой акт от 09.10.2014 N ИН5216640, в котором признало произошедший пожар страховым случаем.

На основании составленного ЗАО "Аудит и консалтинг" отчёта об оценке ОСАО "Ресо-гарантия" установило рыночную стоимость застрахованного имущества (гусеничного харвестера) в размере 8 762 000 руб.

Также при установлении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения ОСАО "Ресо-гарантия" исходило из стоимости годных остатков погибшего в результате пожара харвестера в размере 1 465 908,69 руб.

С учётом изложенного ОСАО "Ресо-гарантия" на основании страхового акта от 09.10.2014 N ИН5216640 платёжным поручением от 16.10.2014 N 280 перечислило истцу страховое возмещение в размере 7 296 091,31 руб. (8 762 000 - 1 465 908).

Полагая, что размер выплаченной страховой суммы исчислен страховщиком неверно, истец направил ответчику претензию от 19.11.2014 N 399 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 4 432 108,69 руб.

Одновременно с данной претензией истец направил страховщику уведомление от 19.11.2014 N 398 об отказе от своих прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика.

Ответчик не выплатил указанное в претензии страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "Ваеньгский леспромхоз" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости

В соответствии со статьёй 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20) на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости гусеничного харвестера.

Материалы дела (отчёт об определении рыночной стоимости N 2-901-14, договор внутреннего лизинга от 14.06.2011 N ЛД-78-0003/11 с приложениями, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Интерлизинг" и ООО "Ваеньгский леспромхоз", отзыв на иск ООО "Интерлизинг") также не подтверждают, что на момент заключения рассматриваемого договора страхования рыночная стоимость застрахованного имущества была ниже 11 728 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в договоре страхования не указана страховая сумма.

Определение страховой суммы и способа расчёта убытков оставлено на усмотрение сторон договора, в связи с чем страховая сумма может быть определена сторонами в любом размере, не превышающем страховую стоимость имущества.

Сторонами подписаны Дополнительные условия договора страхования, в пункте 1.7 которых установлено, что в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы на дату страхового случая (за вычетом страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям), уменьшенной на стоимость годных остатков.

В рассматриваемом случае ранее произошедшие страховые случаи с застрахованным имуществом отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец реализовал указанное предоставленное ему право отказаться от погибшего застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

В рассматриваемом случае факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объёме, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков отсутствуют. Возражения ответчика в данном отношении являются необоснованными.

Вместе с тем в пункте 1.5 Дополнительных условий договора страхования стороны установили нормы уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования для техники и дополнительного оборудования.

Так, для техники и дополнительного оборудования за третий и последующие годы эксплуатации в период действия договора страхования к установленной в договоре страхования страховой сумме применяются нормы её уменьшения в размере 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

На момент наступления страхового случая застрахованный гусеничный харвестер находился в эксплуатации более трёх лет, что подтверждается актом от 11.07.2011 о приёме-передаче объекта основных средств, актом приёма-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору внутреннего лизинга от 14.07.2011 N ЛД-78-0003/11.

Положения пункта 1.5 Дополнительных условий договора страхования относятся именно к характеристике техники с точки зрения срока её эксплуатации, а не к сроку действия договора страхования.

Таким образом, выполненный истцом расчёт страховой суммы в размере 10 852 103,46 руб. является правильным.

С учётом изложенного, принимая во внимание произведённую ответчиком выплату страхового возмещения, иск ООО "Ваеньгский леспромхоз" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 556 012,15 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по выплате страхового возмещения являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 13.04.2015 в сумме 120 485,02 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года по делу N А05-14628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева