Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-12902/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-83797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: Максименко С.М. - по доверенности от 17.12.2014

от ответчика: Шорохов А.Н. - по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-83797/2014

по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

к ЗАО "Группа Прайм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом.11-Н; Россия, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 47, лит.Д, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296; далее - истец, ООО "ОММ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" (в настоящее время - акционерное общество "Группа Прайм", адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д.28, корп.4, лит. А, пом. 4Н, Россия, 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 59, лит.А, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286; далее - ответчик, АО "Группа Прайм") о взыскании 365 446 руб. задолженности и 101 595 руб. 10 коп. пени по договору оказания услуг от 15.10.2013 N SP_ 4396_ОММ.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ставил вопрос об отмене судебного акта ввиду несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда первой инстанции на дату вынесения решения сведений о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, проведении 12.03.2015 предварительного и основного судебных заседаний.

Поскольку суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принял решение по делу, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 27.07.2015 и назначил рассмотрение дела на 20.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, считает, что сумма начисленных пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела, нашел исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 15.10.2013 N SP_4396_ОММ, в рамках которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов, а ответчик (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора и приложению N 1.5 к договору оплата за период размещения 01.06.2014-30.06.2014 производится 01.06.2014.

Истец в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации на общую сумму 365 446 руб., что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг N 24SPM14063000468 от 30.06.2014.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии которым истец вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

За период просрочки с 02.06.2014 по 20.10.2014 истец начислил пени в размере 101 595 руб. 10 коп.

Спора о заключенности договора не имеется, в связи с чем форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки по арифметической правильности проверен и ответчиком по сумме и периоду просрочки не оспаривается.

Таким образом, представленные сторонами доказательства говорят об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, сумма пени в размере 101 595 руб. 10 коп. является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик соответствующих доказательств для снижения неустойки в силу чрезмерности со своей стороны не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период и сумму просрочки, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В своих выводах суд основывается на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки (ответственности) заказчика (0,2 % за каждый день просрочки) был сбалансирован сторонами в пункте 5.1 договора с размером неустойки, начисляемой исполнителю за нарушение сроков монтажа.

Исключительных оснований и явной чрезмерности для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с тем, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически признаны необоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. Поскольку предоставлялась отсрочка уплаты, государственную пошлину следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-83797/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Прайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" 467 041 руб. 10 коп., из них: 365 446 руб. задолженности и 101 595 руб. 10 коп. пеней, а также 12 340 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Группа Прайм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева