Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7572/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-7147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - Шевченко С.Н. - представитель по доверенности от 05.08.2015,

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Зайцев Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, и Русаков А.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-7147/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВолгоградГидроЭнергоСтрой"

об исполнении условий муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту N 08 от 30.12.2013 и сдать результат заказчику в срок до 01.09.2015, кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 19.02.2015 в сумме 6119542 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года в исковые требования удовлетворены в части, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" выполнить работы по муниципальному контракту N 08 от 30.12.2013 заключенному между Администрацией Палласовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" и сдать результат заказчику в срок до 01.09.2015. В части требований о взыскании неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по вине заказчика подрядчик приступил к производству работ с задержкой на четыре месяца, истец имеет перед ответчиком задолженность по выполненным, но не принятым работам, заявленное требование является требованием об изменении существенных условий контракта о сроках, объемах и цене, заказчик не обеспечил согласование дополнительного финансирования на строительство объекта по муниципальному контракту на сумму, превышающую заложенные в бюджете лимиты, из текста решения не ясно, какие именно работы следует выполнить подрядчику при отсутствии сметы и при наличии непринятых заказчиком работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не представлены доказательства необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в п. Новостройка Палласовского муниципального района Волгоградской области", по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству названного объекта в сроки, согласно графику выполнения работ, в свою очередь Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, подлежащих оплате составляет 94146812 руб.75 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 15.12.2014.

Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема работ, выполненных в строгом соответствии с заданием заказчика, условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 13.1. муниципального контракта от 30.12.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательства либо отдельные этапы выполнения работ.

По мнению истца, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2014 года, оставшаяся со стороны последнего без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким - либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ГидроСпецПром" не представило доказательства исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 08 от 30.12.2013 в полном объеме или прекращения договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт не выполнения всего объема работ, указанное обстоятельство мотивировано необходимостью выполнения дополнительных работ и согласования смет, с учетом изменений вносимых в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме N 28/4 от 27.02.2015 года ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ уведомил истца о приостановлении производства работ, в связи с отсутствием согласования заказчиком дополнительных работ и сметной стоимости работ.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При получении данного уведомления заказчиком каких либо разъяснений о порядке действий не сообщено, не указано на изменение способа исполнения обязательства, вместе с тем подрядчиком об отказе от исполнения контракта не заявлено.

Несмотря на свое заявление о приостановлении производства работ, подрядчик продолжил строительство объекта, что подтверждается представленными ответчиком актами о приемке выпиленных работ за период с 24.12.2014 по 02.06.2015, более того в судебном заседании представитель ответчика указывал, что работы в настоящее время продолжают идти, в связи с чем суд полагает заявление о приостановлении носило формальный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих исполнению контракта.

Поскольку полностью работы по муниципальному контракту N 08 ответчиком не выполнены и результат работ не передан истцу, требования об обязании ответчика исполнить контракт - выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом и сдать готовый объект муниципальному заказчику, правомерно удовлетворены судом в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по муниципальному контракту по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - контракта).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что работы выполняются для муниципальных нужд и являются социально значимыми, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий контракта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании выполнить работы по муниципальному контракту.

Доводы апеллянта о том, что без производства судебной экспертизы невозможно определить объемы и стоимость не выполненных, но подлежащих выполнению работ, подлежит отклонению.

Информация об объемах, стоимости и сроках выполнения работ на объекте строительства "Детский сад на 140 мест в п. Новостройка Палласовского муниципального района Волгоградской области", необходимых к выполнению, содержится в проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу, и известна ответчику.

В связи с тем, что работа по контракту в установленный срок произведена не была, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 16.12.2014 по 19.02.2015 года в сумме 6 119 542 руб. 65 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку заказчиком своевременно не исполнены встречные обязательства.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта, заказчик обязан за пять дней до начала работ предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию, заверенную государственной экспертизой; разрешение на строительство работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 года по делу N А12-34819/2014 судом установлено, что подрядчик получил проектно - сметную документацию на строительство объекта в рамках заключенного контракта 11.04.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу N А12-34819/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт того, что заказчик не выполнил встречных обязательств, установленных пунктом 5.2.8. контракта по передаче документов, необходимых для начала строительства, следовательно, сроки производства работ, установленные в пункте 4.1. контракта и в графике выполнения работ были смещены, что лишило подрядчика 3,5 месяцев работ отведенных на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующих исполнению контракта в согласованные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-7147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина