Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15656/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Яманаева Д.В., доверенность от 28.11.2014

от ответчика: Седова М.С., доверенность от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15656/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17041/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество"Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ответчик) о взыскании 87 880 руб. штрафа.

От ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что отношения сторон в части проведения расчетов, оплаты платежей, сборов и штрафов регулируются договором об организации расчетов N 644 от 05.03.2009, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что указанный спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2014 года по август 2014 года ответчиком были поданы, а истцом приняты заявки по станции Сала Октябрьской ж.д. на перевозку грузов железнодорожным транспортом N 0024540763, N 0024540773, N 0024597772, N 0024541952, N 0024540757, N 0024621024, N 0024493892, N 0024541921, N 0024542042, N 0024540740, N 0024663055, N 0024600361, N 0024543082, N 0024600337, N 0024541943, N 0024546867 - заявка N0024540791, N 0024641504, N0024483187 (далее - заявки).

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об электронном обмене документами N 8-7-149 от 29.03.2011.

Согласно п.7 "Правил приема заявок на перевозку железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 21 от 16.06.2003 заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем, подписанными электронно-цифровой подписью.

Согласно п.2 "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России N 20 от 18.06.2003 учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке. Согласно п.3 этих же правил, при наличии между перевозчиком и грузоотправителем договора об электронном обмене документами, учетная карточка составляется в электронном виде.

Согласно ст.94 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равному 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Учет выполнения заявок в заявленный период осуществлялся сторонами в учетных карточках с соответствующими номерами, подписанными электронно-цифровой подписью обеих сторон в отсутствие возражений.

Согласно содержанию учетных карточек заявки ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для начисления штрафа по заявкам на общую сумму 87 880 руб. и обращения в суд с настоящим иском.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции. поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика в жалобе на договор на организацию расчетов N 644 от 05.03.2009, в редакции Дополнительного соглашения N 1/12 от 07.03.2012, несостоятельна, поскольку указанный договор не относится к предмету рассматриваемого спора, так как регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). Никаких расчетов по заявкам, указанным в иске, между сторонами не производилось.

Предметом настоящего иска является штраф, предусмотренный ст. 94 УЖТ РФ, который взыскивается в случае невыполнения грузоотправителем принятых заявок на перевозку грузов.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на Дополнительное соглашение N 1/12 от 07.03.2012 к Договору на организацию расчетов N644 от 05.03.2009, не учел, что после указанного Дополнительного соглашения сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1/13 от 01.01.2013, которым редакция пунктов Договора, на которые ссылается ответчик, была изменена.

Действующая редакция Договора на организацию расчетов N 644 от 05.03.2009 предусматривает передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Утверждение ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены акты оказанных услуг несостоятельна, поскольку никакие услуги ответчику истцом в данном случае не оказывались. По настоящему иску взыскивается штраф за невыполнение ответчиком принятых заявок на перевозку грузов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина