Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-4729/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А79-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2015 по делу N А79-3222/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194),

о взыскании 8 314 руб. 31 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", Финансового управления администрации города Чебоксары,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 31 за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 в размере 8314 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 14.04.2015 в размере 48 руб. 54 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Чувашское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель отмечает, что истец не представил утвержденный на общем собрании собственников перечень работ, необходимых для содержания общего имущества, а также расчеты расходования средств на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период, указанный в исковом заявлении.

В судебном заседании 18.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" с 04.05.2001 является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 83,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома N 31, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 N 00/003/2014-47103.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Ленинградская от 29.09.2008 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования на период с июля 2013 года по июль 2014 года утверждена плата за содержание жилого помещения в размере - 10 руб. 36 коп. за 1 кв.м., плата за текущий ремонт жилого помещения в размере - 02 руб. 97 коп. за 1 кв.м. (протокол N 1 от 20 декабря 2012 года).

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения N 1, расположенного в цокольном этаже жилого дома общей площадью 83,7 кв.м. составляет: с 01.01.2011 по 30.06.2012 - 1029,51 руб. в месяц; с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 1091,45 руб. в месяц; с 01.07.2013 по 31.08.2014 - 1115,72 руб. в месяц.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8314 руб. 31 коп.

Претензионным письмом от 03.03.2015 N 208 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Размер платы установлен общим собранием собственников.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 20.12.2012, об утверждении с июля 2013 года по июль 2014 года тарифов на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, в следующих размерах: содержание жилья - 10 руб. 36 коп., ремонт мест общего пользования - 2 руб. 97 коп.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 N 578 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет на период с 1 января по 30 июня 2012 года - 100%, с 1 июля по 31 декабря 2012 года - 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Согласно постановлению Администрации города Чебоксары N 1020 от 28 декабря 2012 года в 2013 году размеры платы установлены на уровне 2012 года.

Аналогичный уровень платы в 2014 году предусмотрен и постановлением Администрации города Чебоксары N 280 от 30 января 2014 года.

Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 48 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 14.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2015 по делу N А79-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова