Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-4594/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А44-251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" Федорова П.А. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-251/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания" (ОГРН 1114712000039, ИНН 4712023252, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 314, далее - ООО "АСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1055302003063, ИНН 5320017838, место нахождения: 174416, Новгородская обл., Боровичский р-н, пос. Прогресс, ул. Гагарина, д. 14, оф. 6, далее - ООО "Продвижение") о взыскании 618 103 руб. 39 коп., в том числе 520 909 руб. 56 коп. основного долга, 78 571 руб. 31 коп. неустойки, 18 622 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), аудиозапись судебного заседания от 27.04.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тира" (далее - ООО "Тира") и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 п. Хвойная" (далее - МАДОУ "Детский сад N 1 п. Хвойная").

ООО "Продвижение" заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования ООО "Продвижение" о взыскании с ООО "АСК" 20 000 руб. судебных издержек отказано.

ООО "Продвижение" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "АСК" 20 000 руб. судебных издержек, понесенных ООО "Продвижение" на оплату услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства были выявлены ответчиком в ходе строительства, не учтены в технической документации и по этому основанию являются дополнительными, является незаконным и опровергается материалами дела. Ответчик представил доказательства того, что работы по сносу и демонтажу объектов капитального строительства предусмотрены технической документацией и не являются дополнительными. Напротив, указанные работы являются первоочередными и обязательными. Стоимость их выполнения предусмотрена в проекте и, следовательно, не ведет к увеличению сметной стоимости строительства. Результат работ, осуществленных ответчиком, в объеме сноса зданий и сооружений, разбивки осей зданий и земляных работ на общую сумму 630 244 руб. фактически был принят истцом и используется им в ходе дальнейшего осуществления строительства. Работы ответчика по сносу зданий и сооружений не только приняты и используются истцом, но и сданы истцом заказчику строительства (МАДОУ "Детский сад N 1 п. Хвойная") и оплачены заказчиком. Внесение изменений в договор подряда N ХВ-ДП-01/14, в части согласования стоимости работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и работ по разбивке осей зданий, было осуществлено путем передачи Подрядчиком письменного предложения (акт КС-2, справка КС-3, счет от 09.09.2014 N 83) и совершения Генподрядчиком фактических действий по его исполнению в виде оплаты указанной в документах суммы. На расчетный счет ответчика 12.09.2014 поступили деньги от истца в сумме 630 144 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету от 09.09.2014 N 83 за выполненные работы, по договору от 26.08.2014 N ХВ-ДП-01/14". Письменная форма договора считается соблюденной, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.08.2014 N ХВ-ДП-01/14 с изменениями от 09.09.2014. Истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Вывод суда о том, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих согласование работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их стоимости, не соответствует материалам дела и является незаконным. Вывод суда о том, что ответчик не предоставил суду доказательств передачи заказчику для подписания акта выполненных работ от 09.09.2014 на сумму 630 114 руб. опровергается материалами дела. Действуя в качестве заказчика, истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора подряда, известив об этом ответчика по телефону и, оплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, прекратил с 13.09.2014 действие договора от 26.08.2014 N ХВ-ДП-01/14. Доказательством того, что спорный договор подряда с изменениями от 09.09.2014 расторгнут с 13.09.2014, являются действия ответчика по заключению договора подряда от 20.09.2014 N ХВ-ДП-02/14 с ООО "Тира". В перечень видов работ, являющихся предметом указанного договора, входят те же работы, что и работы по договору истца с ответчиком, в объемах с учетом ранее выполненного объема работ ООО "Продвижение". На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что работы по сносу зданий и сооружений и разбивке осей зданий, выполнены ответчиком. Истец не заявлял, что работы по сносу зданий и сооружений и разбивке осей зданий не учтены в технической документации и являются дополнительными.

ООО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 ООО "АСК" (генподрядчик) и ООО "Продвижение" (подрядчик) заключен договор подряда N ХВ-ДП-01/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению фундамента детского сада на 240 мест, по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, ул. Красноармейская, 5 в соответствии с прилагаемой к договору сметой.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2014 до 30.09.2014 (пункт 1.1 договора).

Сметой к договору предусмотрены работы по следующим разделам:

1 Раздел - Земляные работы (разработка грунта экскаватором, обратная засыпка, водоотлив, погрузка и вывозка грунта) стоимость которых составляет 644 853 руб. 91 коп.

2 раздел - Конструкции железобетонные стоимостью 866 132 руб. 73 коп., а всего 1 510 986 руб. 64 коп. (т.1, л.8 оборот).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик предъявляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подписывает их и передает один экземпляр подрядчику или дает мотивированный отказ в письменной форме; в случае мотивированного отказа стороны составляют акт, в котором указывают недостатки и способы их устранения (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 12.09.2014 N 344 по счету N 83 истец перечислил ответчику 630 144 руб.

Сопроводительным письмом от 10.10.2014 истец направил ответчику односторонний акт выполненных работ на сумму 109 234 руб. 44 коп.

Письмом от 11.11.2014 N 193, направленным ООО "Продвижение" 15.11.2014, истец просил ответчика возвратить ему стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 520 909 руб. 56 коп. (630 144 руб. - 109 234 руб. 44 коп.).

Ссылаясь на оставление упомянутой выше претензии без удовлетворения, ООО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривал каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с момента получения претензии (23.11.2014) от 11.11.2014 спорный договор подряда считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 520 909 руб. 56 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Обществе лежит обязанность возвратить Предпринимателю денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на момент расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 822 781 руб. 36 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по разборке зданий с вывозом мусора ответчиком представлены односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2014 (т.1, л.25) и несогласованные сторонами (односторонние) сметы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку работы по демонтажу зданий в предмет договора не входили, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2015 запросил у ООО "АСК" информацию о том кто, если не ответчик, осуществлял разборку зданий.

Во исполнение определения суда ООО "АСК" сообщило, что работы по демонтажу зданий на объекте Детский сад на 240 мест по адресу: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 5 включая погрузку и вывоз мусора, производились силами других подрядчиков.

В подтверждение указанной информации в материалы дела представлены договора подряда от 12.08.2014, заключенные с физическими лицами и акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2014.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания долга.

В силу положений пункта 5.2 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, он выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку срок выполнения работ был согласован сторонами - до 30.09.2014, истец обоснованно исчислил пени за период с 01.10.2014 по 22.11.2014 (до момента расторжения договора) в сумме 78 571 руб. 31 коп.

В связи с необоснованным отказом в возврате неотработанного аванса, истцом также правомерно заявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 18 622 руб. 52 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и исходит из того, что эти доводы уже получили правовую оценку суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу N А44-251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова