Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2661/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А63-3247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ", г. Ставрополь, (ОГРН 1082635012503),

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск, (ОГРН 1022602820360),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 7 657 863,10 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" Карпова Д.В. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 7 657 863,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" основная задолженность в размере 7 657 863,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 290 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015, открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЮгРосПродукт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Горбуновъ" (далее - цедент) и ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 07-02, согласно которому ООО "Горбуновъ" произвело уступку ОАО "ЮгРосПродукт" своего права требования к ООО "ЮжныйТракт" и ООО "Магистраль" на общую сумму 17 157 863, 10 руб., со всеми правами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 9-11).

Объем права требования цедента к должникам определен исполнением цедентом перед должниками обязанностей по доставке грузов в рамках основных договоров с подтверждением основной общей суммы задолженности согласованными цедентом и должниками актами сверки взаимных расчетов.

Уступка прав требования от цедента к цессионарию осуществляется на условии выплаты цессионарием цеденту задолженности должников в размере 17 157 863,10 руб.

Настоящим договором предусмотрен график расчета между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым ответчик обязан произвести оплату до 30.11.2014.

Во исполнение обязательств по договору цессионарий произвел частичную оплату в размере 9 500 000 руб.

Поскольку выплату оставшейся суммы задолженности в размере 7 657 863, 10 руб. ОАО "ЮгРосПродукт" не произвело, 25.12.2014 ООО "Горбуновъ" направило претензию N 364 с просьбой произвести оплату до 15.01.2015 (том 1, л.д. 78).

В связи с тем, что претензия N 364 от 25.12.2014 оставлена без ответа, 23.01.2015 истец направил повторную претензию N 127, на что ответчиком был направлен ответ с просьбой изменить график расчета, утвержденный сторонами в договоре N 07-02 от 07.02.2014 (том 1, л.д. 82,85).

Истец, считая, что свои обязанности по договору уступки прав требования N 07-02 от 07.02.2014 ответчиком не исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, в связи с чем сумма долга составляет в размере 7 657 863,10 руб., обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору уступки прав требования N 07-02 от 07.02.2014 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права от 07.02.2014 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты меры к урегулированию спора путем примирительных процедур судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко