Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-2995/15

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А63-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года по делу N А63-6521/2015,

по заявлению министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконными решения от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 и вынесенного на основании указанного решения предписания от 20.05.2015 N 184 по делу N РЗ-416-2015 о нарушении законодательства о закупках (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколов Е.А. по доверенности N 0670 от 13.01.2015,

от министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: Айдамиров И.О. по доверенности N 01-14/2987 от 18.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными решения от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 и вынесенного на основании указанного решения предписания от 20.05.2015 N 184 по делу N РЗ-416-2015 о нарушении законодательства о закупках, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь,

Кроме того, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, а также об обязании электронной торговой площадки - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru) восстановить закупку N 0121200000315000265 на этапе рассмотрения заявок и последующего заключения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2015, заявление министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450, о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 20.05.2015 N 184 по делу N РЗ-416-2014. А так же обязал оператора электронной площадки - "РТС-Тендер" прекратить блокирование открытого аукциона N 0121200000315000265 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, км 94+400 - 99+600 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отмена требования о приостановлении размещения заказа, ранее выданного УФАС по СК, является обеспечительной мерой и гарантирует беспрепятственное исполнение судебного акта по спорному делу, поскольку для проведения открытого аукциона оператору электронной торговой площадки необходимо разблокировать аукцион.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов отказать.

Податель жалобы указывает, что значительного ущерба заказчику причинено не было т.к. осуществление закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 не аннулировано, и при необходимости государственный заказчик после устранения допущенных нарушений (внесения изменений в аукционную документацию) и выполнения предписании N 184 от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 имел возможность продолжить осуществление закупки и имел права на заключение контракта и выполнение работ, что никаким образом не нарушает права заказчика и не может нанести ему какой-либо ущерб. Определение суда от 05.06.2015 года позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение Предписания антимонопольного органа. При этом, судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону. Подтверждением вышесказанного является факт заключения заказчиком контракта (информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте 22.06.2015 года), что делает неисполнимым предписание N 184 от 20.05.2015 года по делу N РЗ-416-2015 и фактически аннулирует его действие еще до признания предписания судом незаконным

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2015 года, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель министерство в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, км 94+400 - 99+600 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией.

В соответствии с поступившими в антимонопольный орган жалобами общества с ограниченной ответственностью "Ставстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СМУ 7" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Николаевича на действия государственного заказчика при проведении закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 УФАС по СК проведена внеплановая проверка аукциона N 0121200000315000265, Управлением была проведена проверка доводов по жалобам.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым комиссия УФАС по СК решила следующее.

1. Признать жалобы ООО "Ставстроймонтаж", ООО "СМУ 7" на действия министерства по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, км 94+400 -99+600 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией - обоснованными.

2. Признать жалобу ИП Кузнецова И.Н. на действия министерства, по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, км 94+400 - 99+600 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с документацией - частично обоснованной.

3. Признать действия заказчика - министерства, нарушившим требования ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, выдать заказчику предписание.

Выданным предписанием комиссия УФАС по СК предписывает Государственному заказчику - министерству устранить нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, допущенные при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200000315000265, в связи с чем министерству и министерству экономического развития Ставропольского края:

1. Документацию об аукционе в электронной форме N 0121200000315000265 привести в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в Решении;

2. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статьи 63, 65 Закона N 44-ФЗ;

3. Торговой электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) обеспечить техническую возможность для заказчика осуществить действия по внесению изменений в аукционную документацию и продлению срока подачи заявок:

- Известить участников аукциона о выдаче настоящего предписания.

4. Срок исполнения предписания - в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в УФАС по СК в течение 7 дней с момента его исполнения.

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с заявлением об их оспаривании и приостановлении действий.

В рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Письмо N 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а предполагает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительная мера суда должна заключаться в запрете исполнения мероприятий, указанных в Предписании N 184 от 20.05.2015 года. В нарушении приведенных норм АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры, согласно Определения от 05.06.2015 года по делу N А63-6521/2015, выражаются в следующем "удовлетворяя ходатайство министерства об обеспечении заявленных требований по приостановлению действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отменяются и все мероприятия, которые предусматривались оспариваемым предписанием, в том числе, блокирование открытого аукциона, приостановление размещения заказа и другие", что позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение Предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер, по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт в пользу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим Закону. Подтверждением вышесказанного является факт заключения заказчиком контракта (информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте 22.06.2015 года), что делает неисполнимым предписание N 184 от 20.05.2015 года по делу N РЗ-416-2015 и фактически аннулирует его действие еще до признания предписания судом незаконным. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде прекращения блокирования открытого аукциона N 0121200000315000265 нарушает принцип равноправия сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Более того, за время рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края, государственный контракт будет частично или полностью исполнен. При указанных обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, при заявленных обеспечительных мерах (заключение контракта), вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заинтересованного лица и приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, Определение Арбитражного суда СК от 05.06.2015 года по делу N А63-6521/2015 противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В данном случае Предписание Ставропольского УФАС не может быть исполнено в случае принятия судебного акта по существу спора. Так, министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края осуществлены процедуры по определению подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом закупки, рассмотрены первые и вторые части заявок участников, проведен аукцион, протоколы размещены на официальном сайте. Вследствие чего, отбор участников аукциона произведен заказчиком в соответствии с документацией, содержащей нарушения законодательства о закупках. При этом, сам факт наличия (отсутствия) нарушений в документации судом первой инстанции не подтвержден и не опровергнут. Таким образом, налицо нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта на основании обжалуемой документации.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы министерства о том, что не принятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы заявителя и повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта, либо причинит значительный ущерб заказчику, поскольку осуществление закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000265 не аннулировано, и при необходимости государственный заказчик после устранения допущенных нарушений (внесения изменений в аукционную документацию) и выполнения предписании N 184 от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 имеет возможность продолжить осуществление закупки и имел права на заключение контракта и выполнение работ, что никаким образом не нарушает права заказчика и не может нанести ему какой-либо ущерб.

Таким образом, недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих проведение электронного аукциона, заключение Заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа в части прекращения блокирования аукциона и предоставлении возможности заключить контракт нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления по существу и установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, поскольку заявки участников рассмотрены, прошел аукцион и определен победитель аукциона, контракт заключен 20.06.2015 года. Таким образом, невозможно исполнить действия, указанные в Предписании от 20.05.2015 года, то есть внести изменения в документацию, возобновить подачу заявок и произвести отбор участников заново, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу. В данном случае, при принятии обеспечительных мер, согласно Определения от 05.06.2015 года по делу N А63-6521/2015, электронный аукцион проведен, контракт заключен, работы, являющиеся предметом заказа будут частично или полностью выполнены, закупка на данные виды работ повторно осуществлена быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере проведения аукциона и соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта, суд апелляционной инстанции с учетом выявленного Управлением нарушения считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суд фактически разрешил по существу спор по заявлению, поскольку предмет заявленных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А63-8740/2013, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А63-3622/2014 от 10.09.2014 года, А63-3674/2014 от 05.09.2014 года. А63-1040/2015 от 20.05.2015 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении ходатайства министерства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года по делу N А63-6521/2015 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о приостановлении действия решения от 20.05.2015 по делу N РЗ-416-2015 и вынесенного на основании указанного решения предписания от 20.05.2015 N 184 по делу N РЗ-416-2015 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов