Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-4557/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А66-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" на решение Арбитражного суда тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-420/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" (ОГРН 1133328000706, ИНН 3328488031; место нахождения: 600035, город Владимир, улица Куйбышева, дом 28З; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Владимиру Сергеевичу, Тверская область, г.Ржев, (ОГРНИП 306691420100011, ИНН 691407664314; далее - Предприниматель) о взыскании 605 918 руб. 62 коп., в том числе: 405 341 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 200 577 руб. 42 коп. пеней за период с 13.08.2013 по 15.01.2015.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 577 руб. 42 коп. неустойки, 5004 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 405 341 руб. 20 коп. Указывает, что согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2013 со сроком действия до 31.12.2014 и условием о его пролонгации, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю пиломатериал в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня выставления товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали срок поставки товара: в течение одного месяца после оплаты товара.

Истец на основании счетов ответчика N 3 от 11.06.2013 и N 5 от 12.07.2013 платежными поручениями N 39 от 11.06.2013, N 46 от 25.06.2013, N 59 от 12.07.2013, N 69 от 15.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 840 000 руб.

Ответчик по товарным накладным N 11 от 24.06.2013 и N 12 от 01.07.2013 поставил ответчику товар на сумму 434 658 руб. 80 коп.

Поскольку товар на оставшуюся сумму 405 341 руб. 20 коп. ответчик не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, сославшись на пункт 3 статьи 487, статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 200 577 руб. 42 коп. Решение суда в данной части не обжаловано.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что требования о взыскании 405 341 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения не обоснованы по праву, поскольку договор, в рамках которого произведена предварительная оплата, не расторгнут.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты основано на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт перечисления суммы предварительной оплаты подтверждён материалами дела. Факт непоставки предварительно оплаченного товара на сумму 405 341 руб. 20 коп. ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о возврате суммы 405 341 руб. 20 коп. основано на законе.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку сумма 405 341 руб. 20 коп. перечислена истцом ответчику в рамках заключённого договора поставки, к спорному правоотношению не подлежат применению нормы ГК РФ, относящиеся к неосновательному обогащению.

Однако, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить нормы права, которыми урегулированы спорные правоотношения и разрешить спор на основании этих норм права.

Следует также отметить, что Общество, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обосновывало требования также и частью 3 статьи 487 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания суммы 405 341 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в части иска о взыскании 405 341 руб. 20 коп. подлежит отмене.

Решение суда подлежит отмене также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Поскольку требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 10 114 руб. 19 коп. из расчёта: 15 118 руб. 37 коп. (уплачено при подаче искового заявления) - 5004 руб. 18 коп. (взыскано судом первой инстанции с ответчика) и в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.; всего 13 114 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-420/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 405 341 руб. 20 коп. с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 306691420100011, ИНН 691407664314; место жительства: Тверская область, город Ржев) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" (ОГРН 1133328000706, ИНН 3328488031; место нахождения: 600035, город Владимир, улица Куйбышева, дом 28З) 405 341 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Сергеевича, (ОГРНИП 306691420100011, ИНН 691407664314; место жительства: Тверская область, город Ржев) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" (ОГРН 1133328000706, ИНН 3328488031; место нахождения: 600035, город Владимир, улица Куйбышева, дом 28З) 13 114 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-420/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаталова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДревТехнология" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина