Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-2883/15

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А20-6706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-6706/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике", г. Нальчик

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Юг", с. Верхний Курп

о признании частично недействительными представления от 28.11.2014 N 04-04-09/1512, предписания от 28.11.2014 N 04-04-09/1513,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике: Макоева Т.Э. по доверенности N 04-01-28/41 от 15.01.2015, Токмакова С.Б. по доверенности N 04-01-29/435 от 10.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение, ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР", Центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением о признании незаконным представления от 28.11.2014 N 04-04-09/1512 в части требования от учреждения в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета, формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по КБР (среднерыночной цены работы, услуги, товара), о признании незаконным пунктов 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 N 04-04-09/1512, о признании незаконным пункта 2 предписания представления от 28.11.2014 N 04-04-09/1513.

Определением суда общество с ограниченной ответственностью "СВ-Юг" (далее - ООО "СВ-Юг") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.05.2015 суд заявленные требования Учреждения, удовлетворил признал недействительными пункты 2, 5, 7 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2014 N 04-04-09/1512, представление от 28.11.2014 N 04-04-09/1512 в части требования от федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по КБР (среднерыночной цены работы, услуги, товара), так же признал недействительным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2014 N 04-04-09/1513, вынесенного в отношении федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике".

Решение суда мотивировано тем, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР".

По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ о реализации заключенного контракта, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что уполномоченный орган не доказал, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и противоречат материалам дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и ООО "СВ-Юг" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочные представители не прибыли. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей управления и ООО "СВ-Юг" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 управлением на основании приказа от 30.09.2014 N 133 была проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012 - 2013 годы. По результатам ревизии составлен акт от 31.10.2014 (том дела 3 л.д. 11-54). 21.11.2014 учреждением были представлены возражения по акту выездной ревизии от 31.10.2014 (том дела 4, л.д. 27 - 32).

По результатам проведенной ревизии 28.11.2014 управлением были вынесены представление N 04-04-09/1512 и предписание N 04-04-09/1513 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной ревизии (том дела 1 л.д. 45 -53).

В представлении указано, что в ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении горюче-смазочных материалов по завышенным ценам на сумму 1 309 100 рублей при заключении государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов (пункт 2 представления);

- в нарушение пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение государственных контрактов N 200 от 29.09.2013 и N 261 от 28.11.2013 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд учреждения осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, сумма нарушения - 11 021 400 рублей (пункта 5 представления);

- в нарушение пункта 5 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждением в извещениях N 0804100000213000041 от 16.08.2013, N 0804100000213000051 от 25.10.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенном на официальном сайте www.sberbank-ast.ru, не указано конкретное место поставки, а лишь указано место поставки: "нескольких районов КБР" (пункт 7 представления).

Представлением N 04-04-09/1512 в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета управление потребовало от учреждения формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по КБР (среднерыночной цены работы, услуги, товара).

В связи с выявлением в ходе ревизии нарушений подпунктов 6, 9 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд учреждения N 0804100000213000041 от 16.08.2013 и пункта 1.2. государственного контракта N 200 от 29.09.2013, неправомерную оплату в 2013 году расходов на услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции исполнителя для заправки автотранспортных средств, приобретенных по государственному контракту N 200 от 29.09.2013, заключенному с ООО "СВ-Юг", учреждению предписано взыскать с ООО "СВ-Юг" 252 600 рублей, оплаченных автозаправочным станциям средства за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов автотранспортным средствам учреждения и зачислить на счет главного распорядителя бюджетных средств (пункт 2 предписания от 28.11.2014 N 04-04-09/1513).

Полагая, что указанные представление и предписание управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления и предписания в обжалуемой части недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал, что вменяя учреждению нарушение пункта 10 статьи 41.12, пункта 5 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части нарушения объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, при заключении контрактов N 200 от 29.09.2013 и N 261 от 28.11.2013, отсутствие в извещениях о проведении открытого аукциона N 0804100000213000041 от 16.08.2013, N 0804100000213000051 от 25.10.2013 конкретного места поставки, а указание места поставки - несколько районов КБР (пункты 5, 7 представления), управление должно было обосновать и доказать, что данные нарушения привели к неэффективному использованию бюджетных средств. Однако, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ни акт ревизии от 31.10.2014, ни оспариваемое представление таких выводов не содержат, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 72 БК РФ (редакции Федерального закона от 26.04.2007 года N 63-ФЗ), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлен перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

Статьей 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из пункта 2 мотивированной части представления, следует, что в нарушение пункта 34 БК РФ допущено неэффективное использование денежных средств: в размере 1 309 100 рублей в результате приобретения горюче-смазочных материалов по завышенным ценам. Представлением предписано в целях неэффективного расходования средств федерального бюджета формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по КБР (среднерыночной цены работы, услуги, товара).

В силу пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Суд первой инстанции указал, что из пояснений заявителя следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании данных, содержащихся в реестре исполненных государственных контрактов по закупкам аналогичного товара в регионе, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального казначейства, а также по результатам исследования рынка поставщиков горюче-смазочных материалов в регионе (том дела 2 л.д. 1 -5).

Таким образом, источниками информации о ценах на товары, являющиеся предметом заказа, могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, а заказчики могут самостоятельно осуществить расчеты начальной (максимальной) цены контракта, а к числу условий, учитываемых при расчете цены контракта могут относиться сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг), место поставки товара, срок и условия оплаты.

Ссылаясь на неэффективное использование денежных средств при заключении контрактов на поставку горюче-смазочных материалов, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Пунктом 2 оспариваемого предписания учреждению предложено взыскать с ООО "СВ-Юг" ущерб в размере 252 600 рублей, неправомерно оплаченных расходов автозаправочным станциям средства за услуги по отпуску горюче-смазочных материалов автотранспортным средствам учреждения и произвести возврат средств в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции отклонил доводы управления о том, что учреждение фактически исполнило оспариваемое предписание, направило в суд иск о взыскании с ООО "СВ-Юг" 252 600 рублей, т.к. заявление судом к производству не принято, определением Арбитражного суда КБР от 05.02.2015 иск возвращен учреждению и, кроме того, сам по себе факт исполнения предписания не является препятствием для признания его недействительным.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с государственным контрактом от 23.09.2013 N 200, заключенным учреждением с ООО "СВ-Юг" (том дела 1, л.д. 68 - 72) последнее обязалось поставить учреждению топливо марки Регуляр 92 (наливом (ж/д или автоцистернами) и через АЗС поставщика в пределах города Нальчика по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 79, а учреждение обязалось оплатить стоимость поставленного товара в течение тридцати банковских дней после подписания акта приема-передачи. При этом в цену продукции входит стоимость товара, расходы по доставке товара до места доставки, отпуск через АЗС, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих оплате в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 государственного контракта от 23.09.2013 N 200).

В ходе проверки было установлено, что контракт исполнен сторонами. 132 500 литров топлива поставлено в пределах города Нальчика без взимания дополнительной платы. Вместе с тем, часть приобретенного по государственному контракту, 130 650 литров, отпущено в связи с отсутствием централизованных поставок топлива со стороны МВД России для обеспечения автотранспорта, закрепленного за МВД России в районах КБР, через АЗС в Майском, Урванском, Зольском и Терском районах КБР. Затраты составили 252 600 рублей. Стоимость услуг по заправке через АЗС ООО "СВ-Юг" в районах КБР составила 2,4 рубля за 1 литр согласно условиям государственных контрактов от 12.08.2013 N 165, N 166, N 167. Согласно представленным актам выполненных работ работы приняты и оплачены учреждением (том дела 3, л.д. 131-154, том дела 4, л.д. 1 - 24).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательствах, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснившим, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции указал, что доказательств неэффективного использования бюджетных средств материалы проверки не содержат, управлением не представлены. Превышение бюджетной сметы на 2013 год (том дела 3, л.д. 83-86) при приобретении ГСМ не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, то что в соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Понятие эффективного использования бюджетных средств достаточно полно описано в стандарте финансового контроля СФК 104 "Проведение аудита эффективности использования государственных средств", утвержденном решением Коллегии Счетной палаты РФ.

Так в пункте 3.1 Стандарта указаны три параметра эффективности использования государственных средств: результативность, экономичность, продуктивность.

В п. 3.2 определено понятие экономичности. Использование средств признается экономичным, если проверяемый объект достиг заданных результатов с применением их наименьшего объема или более высоких результатов с использованием заданного объема государственных средств.

В качестве способов проверки экономичности расходов в Стандарте приводятся:

1. проверка и анализ источников и способов приобретения необходимых ресурсов (например, проведение конкурсов);

2. сравнение затраченных объектом проверки средств на приобретение ресурсов с аналогичными показателями предыдущего периода или с показателями других организаций;

3. проверка наличия возможности более экономного и рационального способа использования ресурсов в существующих условиях хозяйствования.

Пункт 3.3 Стандарта дает определение понятию продуктивности. Использование средств может быть оценено как продуктивное в том случае, когда затраты ресурсов на единицу произведенной продукции (оказанной услуги) или объем произведенной продукции (оказанной услуги) на единицу затрат будут равны или меньше соответствующих запланированных показателей.

Для оценки продуктивности использования денежных средств применяются:

1. плановые и фактические результаты деятельности объекта проверки, выраженные в соответствующих количественных показателях;

2. нормативы бюджетных расходов на оказание государственных (муниципальных) услуг (иные подобные нормативы);

3. сравнение фактически полученных соотношений между затратами и результатами с аналогичными соотношениями, достигнутыми объектом в предшествующий период, или же с соотношениями между затратами и результатами в других организациях, осуществляющих деятельность в проверяемой сфере использования бюджетных средств (при отсутствии нормативов).

Согласно п. 3.4 Стандарта результативность использования средств определяется путем оценки:

1. экономической результативности (путем сравнения достигнутых и запланированных экономических результатов использования средств или деятельности объектов, которые выступают в виде конкретных продуктов деятельности (объемы произведенной продукции и оказанных услуг, количество людей, получивших услуги, и т. п.));

2. социально-экономического эффекта (на основе анализа степени достижения установленных социально-экономических целей - осуществляется оценка того, как экономические результаты использования средств оказали влияние на удовлетворение потребностей экономики, общества, какой-либо части населения или определенной группы людей, т. е. тех, в чьих интересах были использованы средства).

Учитывая все выше перечисленное, действия ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" необходимо квалифицировать как расходование бюджетных средств с превышением необходимого (возможного) объема затрат, но при получении требуемого результата.

В подтверждение в материалах дела имеются доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат по отдельным пунктам представления ТУ Росфиннадзора в КБР от 28.11.2014 г. N 04-04-09/1512.

Так, в пункте 2 представления указано, что при заключении государственных контрактов на поставку ГСМ для государственных нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении ГСМ по завышенным ценам.

Вместе с тем, проверкой обоснованности установления начальной (максимальной) цены контракта установлено, что в документации N 0804100000213000018 от 23.06.2013 г. об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике"", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных Центром в 2013 году, стоимость одного литра дизельного топлива по государственному контракту N 142 от 20.07.2013 г. составила 31,09 руб. за 1 литр.

Всего по государственному контракту N 142 от 20.07.2013 г. ООО "СВ-ЮГ" поставило 95042 литров дизельного топлива по цене 31,09 руб. за 1 л.

При этом, по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по КБР, средняя региональная цена дизельного топлива по Кабардино-Балкарской Республике в июне 2013 года составляла 29,2 руб. за 1л., что указывает на завышение цены закупки на 1,89 руб. (данные сайта http://www.gks.ru). Таким образом, в результате приобретения дизельного топлива по завышенной цене у ООО "СВ-ЮГ" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в объеме 179,6 тыс. руб. ((31,09 - 29,2) х 95042 = 179,6).

В соответствии с документацией N 0804100000213000010 от 30.04.2013 г. об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике"", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных Центром в 2013 году, стоимость закупки 1-го литра бензина марки 92 в количестве 99695 л. у ООО "Техмас" по государственному контракту N 93 от 29.05.2013 г. составила 30,09 руб. за 1л. При этом, по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по КБР средняя региональная цена бензина марки - 92 по Кабардино-Балкарской Республике в мае 2013 года составляла 27,84 руб. за 1л или цена закупки 1л, завышена на 2,25 руб. (данные сайта http://www.gks.ru).

Таким образом, в результате приобретения бензина марки - 92 по завышенной цене у ООО "Техмас" или неэффективное использование средств федерального бюджета составило 224,3 тыс. руб. ((30,09 - 27,84) х 99695 = 224,3).

Аналогично, в соответствии с документацией N 0804100000213000041 от 16.08.2013 г. об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР"", согласно сведениям о закупках топлива, произведенных Центром, в 2013 году стоимость 1 литра бензина марки - 92 по государственному контракту N 200 от 29.09.2013 г. составила 31,76 руб.

По государственному контракту N 200 от 29.09.2013 г. ООО "СВ-ЮГ" поставило 263150 литров бензина марки - 92 по цене 31,76 руб. за 1л., тогда как, по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по КБР средняя региональная цена дизельного топлива по Кабардино-Балкарской Республике в IV квартале 2013 года составляла 28,32 руб. за 1л. (данные сайта http://www.gks.ru).

Таким образом, в результате приобретения бензина марки - 92 по завышенной цене у ООО "СВ-ЮГ" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 905,2 тыс. руб. ((31,76 - 28,32) х 263150 = 905,2).

В результате, при заключении 3-х государственных контрактов на поставку ГСМ для государственных нужд, ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в приобретении ГСМ по завышенным ценам на общую сумму 1309,1 тыс, руб. При этом по указанному факту проверкой не установлено и в акте от 31.10.2014 г. не отмечено нарушений требований Федерального закона N 94- ФЗ от 21 июля 2005 г.

В акте от 31.10.2014 г. неэффективное использование определено путем сравнения средних цен по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики по КБР.

Вместе с тем ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" при определении начальной максимальной цены контракта, средняя цена установлена по стоимости ГСМ одних и тех же фирм ("Архваз", ООО "СВ-ЮГ", ООО "Кантима") либо поставщиков, с которыми Центром уже заключались госконтракты, а именно:

При определении начальной максимальной цены контракта N 142 от 20.07.2013 г., заключенного Центром с ООО "СВ-ЮГ" согласно разделу III аукционной документации, размещенному в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, стоимость дизельного топлива получена из реестра контрактов по аналогичным поставкам топлива, в том числе:

- извещение N 0104200002413000327 фирма поставщик ООО "Ахваз";

- извещение N 0304100006213000002 фирма поставщик ООО "Ахваз". При определении начальной максимальной цены контракта N 93 от 29.05.2013 г., заключенного Центром с ООО "Техмас", согласно разделу III аукционной документации, размещенному на сайте zakupki.gov.ru стоимость бензина получена из реестра контрактов по аналогичным поставкам топлива, в том числе:

- извещение N 0304100001712000022 фирма поставщик ООО "Ахваз". При определении начальной максимальной цены контракта N 200 от 29.09.2013 г., заключенного Центром с ООО "Техмас", согласно разделу III аукционной документации, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, стоимость бензина получена из ответов на запросы направленные поставщикам, в том числе:

- ООО "СВ-ЮГ" исх. N 155/13 от 07.08.2013 г.;

- ООО "Ахваз" исх. N 188 от 07.08.2013 г.;

- ООО "Кантима" исх. N 25 от 06.08.2013 г.

При этом другие заказчики, находящиеся на территории КБР, при определении начальной максимальной цены контракта используют средние статистические цены Федеральной службы государственной статистики по КБР или из ответов на запросы направленным основным поставщикам ГСМ в КБР, таких, как: ОАО "Роснефть", ОАО "Лукойл", цены у которых в соответствии со статьей 34. Бюджетного кодекса РФ позволяют достичь принципа эффективности использования бюджетных средств или исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Кроме того, в 2013 году при определении начальной цены на нефтепродукты заказчиком не осуществлен мониторинг рынка путем запроса коммерческих предложений у ОАО НК "Роснефть" - Кабардино - Балкарская Топливная Компания" и ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", реализующие топливо не выше средних цен, действующих по КБР, а также имеющие на территории КБР разветвлённую сеть автозаправочных станций.

Таким образом, при проведении закупок ГСМ в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в целях эффективного и рационального расходования бюджетных средств Учреждение не использует средние статистические цены Федеральной службы государственной статистики по КБР и цены основных поставщиков ГСМ нашей республики - таких как ОАО НК "Роснефть" - Кабардино - Балкарская Топливная Компания" и ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", цены на ГСМ, у которых ниже, чем у поставщиков, с которыми заключались контракты ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР".

В пункте 5 и 7 представления указано нарушение, которое заключается в том, что ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" заключило государственный контракт N 200 от 29.09.2013 и N 261 от 28.11.2013 с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение государственного контракта N 200 от 29.09.2013 с ООО "СВ-ЮГ" на поставку 263150 литров бензина марки Р- 92 для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" на сумму 8358,0 тыс. руб. ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме N 0804100000213000041 от 16.08.2013.

Так, согласно условиям, п. 3.5 государственного контракта N 200 от 29.09.2013, заключенного ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" с ООО "СВ-ЮГ", форма поставки товара установлена в следующем порядке - "наливом и АЗС Поставщика в пределах г. Нальчик...". Тогда как, в соответствии с п. 6 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" N 0804100000213000041 от 16.08.2013, форма поставки товара установлена в следующем порядке - "наливом и сеть АЗС Поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов КБР...".

Аналогично, в нарушение п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение государственного контракта N 261 от 28Л 1.2013 с ООО "Диск Строй" на поставку 90900 литров бензина марки - 95 для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР на сумму 2663,4 тыс. руб. ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме N N0804100000213000051 от 25.10.2013.

Так, согласно условиям, п. 3.5 государственного контракта N 261 от 28.11.2013, заключенного ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" с ООО "Диск Строй", форма поставки товара установлена в следующем порядке - "через сеть АЗС Поставщика в пределах г. Нальчик...".

Тогда как, в соответствии с п. 6 раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" N 0804100000213000041 от 16.08.2013, форма поставки товара установлена в следующем порядке - "через сеть АЗС Поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов КБР...".

В результате, в нарушение п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключение государственных контрактов на поставку ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" осуществлено с нарушением объявленных условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме на общую сумму 11021,4 тыс. руб.

Нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанные в представлении ТУ Росфиннадзора в КБР, предписывают ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" обеспечить контроль за соответствием требований, предусмотренных аукционной документацией (техническим заданием), условиям заключенных контрактов.

Доводы заявителя, о незаконности данных пунктов предписания, основывались на том, что у ТУ Росфиннадзора в КБР нет полномочий по осуществлению проверок в части соответствия аукционной документации, в том числе и извещения о проведении аукциона, а также условий заключенных контрактов требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Центра, что управление должно было обосновать и доказать, что данные нарушения привели к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку ТУ Росфиннадзора в КБР не связывало данные нарушение с неэффективным использованием бюджетных средств, следовательно, учитывая наличие полномочий по проверки ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" в рамках соблюдения последним требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункты 5 и 7 представления являются законными и обоснованными.

При этом следует учесть, что неэффективное использование не подразумевает под собой обязательного превышения бюджетной сметы. Превышение лимитов бюджетных обязательств является отдельным нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В пункте 2 предписания ТУ Росфиннадзора в КБР от 28.11.2014 N 04-04-09/1513 указанно нарушение, которое заключается в том, что ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" неправомерно оплачены в 2013 г. услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через АЗС исполнителя для заправки автотранспортных средств, приобретённых по госконтракту с ООО "СВ-Юг" N 200 от 29.09.2013, а требование заключалось во взыскании с общества средств в сумме 252,6 тыс. руб.

По данным учета ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" установлено, что согласно п.п. 6., 9. раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХиСО МВД по КБР" N 0804100000213000041 от 16.08.2013, Центром заключен с ООО "СВ-ЮГ" государственный контракт N 200 от 29.09.2013 на поставку 263150 литров бензина марки - 92 "партиями в течение 5 суток с момента подачи заявки Центром (заказчиком) по адресу, указанному в заявке наливом и сеть АЗС Поставщика в пределах г. Нальчик и нескольких районов КБР, по талонам или топливным картам".

При этом, цена 31,76 руб. за 1 л. на поставку бензина согласно п. 1.2 указанного контракта сформирована с учетом расходов на перевозку товара до места поставки, отпуску ГСМ через АЗС поставщика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая сумма государственного контракта N 200 от 29.09.2013, заключенного Центром с ООО "СВ-ЮГ", составляет 8358,0 тыс. руб.

В тоже время, проверкой установлено, что из поступившего бензина по данному госконтракту по учету Центра для заправки топливом автотранспортных средств, закрепленных за райгорподразделениями МВД по КБР, отпущено организациям автозаправочных станций по договорам с дополнительной оплатой за оказанные услуги по отпуску ГСМ. Всего, в IV квартале 2013 г. из поставленного ООО "СВ-Юг" количества бензина по 15 накладным организациям АЗС отпущено бензина в количестве 105250 л, за что Центром в нарушение п.п. 6. и 9. раздела II документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: "Поставка ГСМ для нужд ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" N 0804100000213000041 от 16.08.2013" и п. 1.2 государственного контракта N 200 от 29.09.2013, а также приказа Минфина РФ от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению" неправомерно оплачены в 2013 г. услуги по отпуску горюче-смазочных материалов через АЗС исполнителя для заправки автотранспортных средств МВД по КБР на общую сумму 252,6 тыс. руб.

Таким образом, требования о взыскании с ООО "СВ-ЮГ" и зачислении на счет главного распорядителя бюджетных средств (в доход федерального бюджета) 252,6 тыс. руб. являются обоснованными.

Также необходимо учесть и тот факт, что по представленной в ответном письме N 9/1825 от 25.12.2014 ФКУ "ЦХ и СО МВД по КБР" информации, все требования представления N 04-04-09/1512 от 28.11.2014 и предписания N 04-04-09/1513 от 28.11.2014 выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении на обжалование ненормативного акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием. Однако в случае с оспариванием пунктов 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 N 04-04-09/1512 заявитель не указал, как именно нарушаются его права и законные интересы.

Представление носит рекомендательный характер и требует от должностного лица впредь не допускать совершения подобных нарушений.

При таких обстоятельствах сделать вывод, что представление от 28.11.2014 N 04-04-09/1512 и предписание от 28.11.2014 N 04-04-09/1513 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике в обжалуемой части следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-6706/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконным представления от 28.11.2014 N04-04-09/1512 в части требования от учреждения в целях недопущения неэффективного расходования средств федерального бюджета, формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлять с учетом использования данных Федеральной службы государственной статистики по КБР (среднерыночной цены работы, услуги, товара), о признании незаконным пунктов 2, 5, 7 представления от 28.11.2014 N04-04-09/1512, о признании незаконным пункта 2 предписания представления от 28.11.2014 N04-04-09/1513 - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 26.05.2015 по делу N А20-6706/2014 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов