Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-7883/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А12-13005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зиракс-Нефтесервис" - Левшинская Т.В. - представитель по доверенности от 04.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-13005/2015 (судья С.А.Шутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиракс-Нефтесервис" (ОГРН 1093443004973, ИНН 3443094613, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (ОГРН 1026101603692, ИНН 6133002858, Ростовская область, Тарасовский район, х.Верхний Митякин)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зиракс-Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 257240 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиракс-Нефтесервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: результат работ не достигнут, истец некачественно выполнил работы, в связи с чем, ответчик не подписал акты выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зиракс-Нефтесервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.12.2014 между ООО "Тарасовскнефть" (Заказчик) и ООО "Зиракс-Нефтесервис" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику, а последний - принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по обработке призабойной зоны пласта по технологии КВДХВ с применением кислотных составов в разведочной скважине N 11 Леоновская, в том числе в соответствии с дополнительным планом работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 847240 руб.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, оплата производится следующим образом: предварительная оплата в размере 590000 руб. на основании полученного Заказчиком счета на аванс (предоплату). Оставшаяся часть в размере 257 240 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения Заказчиком счета, счет-фактуры.

В течение 15 рабочих дней Заказчик подписывает и возвращает подписанный акт выполненных работ Исполнителю. В случае обнаружения Заказчиком в процессе приемки работ каких-либо замечаний стороны составляют двусторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения (пункт 5.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 847240 руб., что подтверждается актом проведения технологии комплексного, депрессионного и химического воздействия, в котором отражено описание работ в период с 17.12.2014 по 20.12.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также актом N 63 от 20.012.2014, полученным ответчиком.

Получив указанный акт, ответчик в письме N 1 от 14.01.2014 указал, что после проведения комплекса работ никакого результата получено не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 257240 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен результат работ, не принимается апелляционным судом во внимание, так как предметом договора являются услуги (комплекс работ), при проведении работ замечания замечаний отсутствовали, что подтверждается актом проведения технологии комплексного, депрессионного и химического воздействия.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, отсутствие результата не может свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества и не снимает с ответчика императивную обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-13005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина