Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6827/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А46-15559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-15559/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкес" (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) к обществу с ограниченной ответственностью "Авитранс" (ИНН 5507238105, ОГРН 1135543011680), индивидуальному предпринимателю Новикову Илье Григорьевичу (ИНН 713500026424, ОГРНИП 312715420500179) о взыскании 2 168 640 руб.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-55" (ИНН 5501233608, ОГРН 1115543016368),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" - Гоман А.В. по доверенности б/н от 15.12.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкес" - Метелев Б.В. по доверенности б/н от 17.12.2014, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкес" (далее - ООО "Алкес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авитранс" (далее - ООО "Авитранс", ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых при перевозке груза, в сумме 2 168 640 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-15559/2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-55" (далее - ООО "ТК "Логистик-55", третье лицо).

Определением от 02.03.2015 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Новикова Илью Григорьевича (далее - ИП Новиков И.Г., соответчик).

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 с ООО "Авитранс" в пользу ООО "Алкес" взыскано 2 168 640 руб. убытков, а также 33 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Новикову И.Г., отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авитранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что заявка на перевозку груза, представленная в дело истцом, не направлялась в адрес ответчика, не была ему передана либо принята к исполнению. Товарная накладная N ГС0058649 от 22.07.2014 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза ответчиком к перевозке. Иного документа (путевого листа, доверенности), подтверждающего факт принятия груза к перевозке ответчиком, истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что водитель Новиков И.Г. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял его перевозку на основании доверенности, выданной ответчиком. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь и нет оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика. Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Новикова И.Г., ООО "ТК "Логистик-55", извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Авитранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Алкес" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на организацию транспортных услуг (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого ответчик обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов истца на основании его заявок.

По товарной накладной от 22.07.2014 N ГС00058649 (т. 1 л.д. 79-80) груз в адрес истца на общую сумму 2 168 640 руб. передан 22.07.2014 водителю-экспедитору Новикову И.Г.

Поставщиком данного груза явилось ООО "Ф.Партнерс", с которым у истца заключён 17.07.2014 договор поставки N 2014-012/55 (т. 1 л.д. 81-83).

По платёжным поручениям N 13394 от 23.10.2014, N 13496 от 16.12.2014, N 13509 от 19.12.2014, N 13626 от 23.12.2014, N 13557 от 26.12.2014, N 13551 от 31.12.2014 истец перечислил поставщику груза денежные средства в общей сумме 2 168 640 руб. (т. 1 л.д. 151-158).

Как указывает истец в исковом заявлении, арендуемое ответчиком транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный знак Р 214 СК 71 регион, прицеп Lambert АЕ 3513 71 регион, 22.07.2014 было загружено товаром, принадлежащим истцу, на общую сумму 2 168 640 руб. Загрузка товара производилась со склада, расположенного в Московской области, Одинцовский район, г. Галицино, Минское шоссе, 43 км, корпус лит. К, этаж 1, помещение 1. После чего указанное транспортное средство выехало в г. Омск. Однако в пункт назначения г. Омск транспортное средство с товаром не прибыло.

Истец, считая виновным ответчика в причинении ему ущерба на сумму оплаченного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику исходя из следующего.

Между сторонами имеется заключённый договор, по которому ответчик обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов истца на основании его заявок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно пункту 6.2. договора ответчик несёт материальную ответственность перед истцом за утрату, повреждение и недостачу груза.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне договора причинённые таким неисполнением убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 2 названной нормы закреплено, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В разделе 3 договора стороны установили, что ответчик обязан: определить типы автотранспортных средств, необходимых для выполнения автоперевозок в зависимости от объёма и характера груза; контролировать размещение грузов внутри кузова, в случае, если водителем-экспедитором ответчика замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель-экспедитор ответчика должен потребовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков; в оговорённый сторонами срок доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его только уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю); ответчик принимает на себя всю ответственность за сохранность всех перевозимых по договору грузов во время перевозки от места погрузки до места выгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик непосредственно сам осуществляет доставку груза истца из одного пункта назначения в другой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств с учётом допрошенных в судебном заседании свидетелей Опара Е.Т. (генеральный директор ООО "Алкес"), Урбанова А.И. (коммерческий директор ООО "Алкес"), Урбановой Н.Н. (главный бухгалтер ООО "Алкес") (т. 2 л.д. 54, 56, 57), Турчановой М.А. (логистик по грузоперевозкам ООО "Авитранс", т. 1 л.д. 137), установил следующее.

Груз на основании заявки на перевозку между ООО "Алкес" и ООО "Авитранс" (т. 1 л.д. 150) был принят к перевозке.

Следовательно, ООО "Авитранс" как экспедитор приступило к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату груза после принятия его к экспедированию.

ООО "Авитранс" не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО "Авитранс" о недоказанности факта принятия груза к перевозке самим обществом, отсутствии его вины в утрате груза судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку факт вступления в отношения по экспедированию спорного груза подтверждён представленной в материалы дела перепиской с адреса электронной почты marina-logistik55@mail.ru, относящейся как к заявке на перевозку грузов по маршруту: 643041, Московская область, Одинцовский район, Голицыно, Минское шоссе, 43 км - 644036, Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, так и к предшествующим отношениям сторон по перевозке грузов (т. 2 л.д. 7-32), детализацией разговоров, представленной ОАО "Мобильные телесистемы" (т. 2 л.д. 61-139), материалами проверки по факту мошеннических действий (КУСП N 4469/40677 от 06.11.2014) (т. 3 л.д. 13-150, т. 4 л.д. 1-31), а также показаниями свидетелей Опара Е.Т., Урбанова А.И., Урбановой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что он не принимал к перевозке груз истца.

В апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что заявка на перевозку груза, представленная в дело истцом, не направлялась в адрес ответчика, не была ему передана либо принята к исполнению, истцом не представлено доказательств того, что водитель Новиков И.Г. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял его перевозку на основании доверенности, выданной ответчиком.

Новиков И.Г. указан истцом в своей заявке на перевозку в качестве водителя.

В материалы дела ответчиком представлены справки от 12.02.2015 N 8, N 9 (т. 1 л.д. 117-118) о том, что Новиков И.Г. не является работником ответчика, трудовой договор, гражданско-правовые договоры с данным лицом не заключались. Ответчиком не выдавался путевой лист Новикову И.Г. по маршруту следования "Москва-Омск" на перевозку груза ООО "Ф.Партнерс".

В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела материалов проверки по факту хищения материально-товарных ценностей на сумму 2 168 640 руб., зарегистрированных в КУСП Голицынского ОП N 4469/40677 от 06.11.2014, истцом выдана доверенность от 21.07.2014 со сроком действия до 31.07.2014 (т. 3 л.д. 23), по которой грузоперевозчик (водитель) Новиков И.Г. уполномочен принимать продукцию для истца в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.

При этом, в заявке от 21.07.2014 ответчика как экспедитора, также находящейся в материалах проверки, Новиков И.Г. указан как водитель. Данная заявка принята к исполнению ООО "Стройторг", но в заявке грузоотправителем указано ООО "Ф.Партнерс" со ссылкой на отгрузку на ООО "Алкес", адрес разгрузки: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46.

В этой заявке ответчика имеется ссылка и на разгрузку и грузополучателя "по ТТН".

Таким образом, с учётом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевозка спорного груза не была единственной в отношениях сторон, из материалов дела не следует, что ответчик фактически не приступил к исполнению заявки истца на перевозку груза.

Товарная накладная N ГС0058649 от 22.07.2014, на которую ссылается ответчик в жалобе, действительно по своему назначению не является перевозочным документом.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что груз был получен экспедитором-водителем Новиковым И.Г. от имени истца по товарной накладной у поставщика.

В условиях наличия между сторонами заключённого договора и сложившихся между ними отношений по перевозке груза в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции воспринимает товарную накладную как надлежащее доказательство принятия ответчиком груза через экспедитора-водителя Новикова И.Г., принимая во внимание условия раздела 3 договора, в силу которых в обязанности ответчика входит определить типы автотранспортных средств, необходимых для выполнения автоперевозок в зависимости от объёма и характера груза; контролировать размещение грузов внутри кузова, требовать от грузоотправителя устранения выявленных недостатков в случае, если водителем-экспедитором ответчика замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения.

По мнению ответчика, переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством.

Однако, наличие такой переписки оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, то есть переписка не является единственным доказательством фактических отношений сторон, в том числе, связанных с доставкой спорного груза.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, действительную общую волю сторон с учётом цели договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие спорной заявке переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, правомерно пришёл к выводу о том, что груз был принят к перевозке ООО "Авитранс", а использование в переписке сторон адреса электронной почты marina-logistik55@mail.ru не противоречит фактически установившимся отношениям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 данного Федерального закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку факт утраты груза подтверждён имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причинённых утратой груза, рассчитан ООО "Алкес" в соответствии с ценой приобретения по договору поставки N 2014-012/55 и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Авитранс" должно нести ответственность за причинённые утратой груза убытки.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ввиду удовлетворения основного требования истца.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо ответчика в отношении указанной части решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-15559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова