Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-191/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А04-4219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М": Каюкаловой Е.В., представителя по доверенности от 23.09.2014 N 28АА0467834,

от общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин": Емченко А.В., предстаивтеля по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

на решение от 16 декабря 2014 г.

по делу N А04-4219/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН 2804009663, ОГРН 1022800710680)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин" (ИНН 6501176461, ОГРН 1066501075002)

о взыскании 2 641 983, 33 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "ТТДВ", открытое акционерное общество "Ростелеком" Сахалинский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис-Сахалин" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 875 377,05 руб., неустойки в размере 160 363,80 руб.

Иск заказчика основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением подрядчиком принятых и оплаченных работ по договору субподряда N 15/СП от 28.06.2012. По результатам проверки выяснилось, что фактически работы выполнены на сумму 48 695,78 руб. из оплаченных 3 077 939,82 руб. за минусом гарантийного резерва 153 896,99 руб.

Ответчик иск не признал, считает работы выполненными, принятыми без замечаний и оплаченными заказчиком.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу проводилась судебная экспертиза, проведение которой был поручено ООО "Регион-Приморье" - эксперту Авилову А.А. По итогам экспертного исследования определена стоимость выполненных работ в размере 442 423,31 руб.

После этого истец уточнил иск на основании заключения эксперта N 15/СП от 28.06.2012 и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 481 619,53 руб. (3 077 939,82 - 442 423,31 - 153 896,99).

Решением суда от 16 декабря 2014 г. в иске отказано.

Заключение эксперта суд не принял в качестве доказательства в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, о проведении дополнительной экспертизы истец ходатайство не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус-М" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее тому же эксперту. Перед экспертом поставить вопрос о том, какие виды работ возможно определить при визуальном осмотре, определить их стоимость, а какие - только при вскрытии грунта.

Представитель ООО "АктивСервис-Сахалин" возражал против проведения экспертизы, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением суда от 26 марта 2015 г. по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору N 7-12-12/СФ-01 от 23 апреля 2012 г. с ЗАО "ТТДВ" выполняло работы по объекту: "строительство волоконно-оптической линии связи в г. Холмск" по заданию ОАО "Ростелеком".

В свою очередь по договору от 1 мая 2012 г. N СФ-01, заключенному с ЗАО "ТТДВ", ООО "Сириус-М" (подрядчик) собственными силами или с привлечением других организаций выполнял комплекс работ по объекту ""строительство волоконно-оптической линии связи в г. Холмск", цена договора - 4 735 918,33 руб., срок выполнения работ - май 2012 г.

Во исполнение указанного договора ООО "Сириус-М" заключило с ООО "АктивСервис-Сахалин" договор субподряда от 28 июня 2012 г. N 15/СП на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи в г. Холмск (установка/замена опор, прокладка кабеля в грунте, канализации, коллекторе и т.п., строительство, докладка кабельной канализации).

Цена договора 3 077 939,82 руб. определена на основании протокола соглашения о договорной цене, локального ресурсного сметного расчета N 1. Локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложение N 2) предусмотрен объем выполнения, графиком выполнения обязательств (приложениеN 3) сроки выполнения работ: начало 01.07.2012, окончание - 30.08.2012.

23 июля 2012 г. ООО "Сириус-М" приняло выполненные ООО "АктивСервис-Сахалин" работы на сумму 1 026 604,67 руб., подписало акты КС-2, КС-3 и оплатило работы.

24 августа 2012 г. ООО "Сириус-М" приняло работы у ООО "АктивСервис-Сахалин" на сумму 2 051 335,15 руб. и оплатило работы.

Итого общая сумма выполненных работ - 3 077 939,82 руб., оплачено 2 924 042,84 руб., остаток задолженности по договору составил 153 896,99 руб., что составляет 5% - гарантийный резерв, предусмотренный пунктом 2.2.5 настоящего договора.

Спустя почти год после приемки и оплаты работ, по результатам проверки 29 мая 2013 г. генеральный заказчик ОАО "Ростелеком" с участием представителей ООО "Сириус-М" и ЗАО "ТТДВ" установили частичное выполнение работ по локальному ресурсному сметному расчету N 1 (приложение к договору), а именно:

- пункт 2.2. разработка грунта в ручную в траншеях всего 138 по договору - фактическое выполнение 10.

- пункт 2.2 засыпка вручную траншей, пазух, котлов и ям, всего по договору 126 по договору - фактическое выполнение 10.

- пункт 4.1 строительство кабельной канализации, монтаж трубопроводов всего 1,218 по договору-фактическое выполнение 0,025.

- пункт 4.16 устройство ввода труб в колодцы.

Итого по договору N 15/СП от 28 июня 2012 г. сумма к оплате ООО "АктивСервис-Сахалин", по мнению комиссии, составила 48 695,78 руб.

По результатам служебной проверки ООО "Сириус-М" установило, что его работник Погрибниченко Е.С. акты выполненных работ подписывал, не выходя на объект, полагаясь на то, что работники ООО "АктивСервис-Сахалин" предоставили ему достоверную информацию по выполнениям в рамках договора 15/ СП от 28 июня 2012 г.

Претензия, направленная 13 февраля 2014 г. ООО "Сириус-М" в адрес ООО "АктивСервис-Сахалин" с просьбой произвести корректировку КС-2, КС-3, с фактически выполненными объемами работ и произвести возврат денежных средств выплаченных организации по договору N , 15/СП от 28 июня 2012 г., как неосновательное обогащение, оставлена без удовлетворения. ООО "АктивСервис-Сахалин" отказалось возвратить денежные средства.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства за работы, которые фактически не выполнял, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, ответчик сдал работы истцу, истец принял работы у ответчика и оплатил их, претензий к объему или качеству работ не предъявлял, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По ходатайству истца с целью определения объема и стоимости выполненных работ по делу судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза и судом апелляционной инстанции - дополнительная экспертиза экспертом ООО "Регион-Приморье" Авиловым А.А.

По итогам экспертного исследования в суде первой инстанции экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 442 423,31 руб., в дополнительной экспертизе тот же эксперт пришел к иным выводам, фактически пересмотрев свои выводы об объеме и стоимости выполненных работ. Стоимость работ по дополнительной экспертизе определена в размере 191 622,77 руб., уменьшен объем выполненных работ, тогда как в обоих случаях осмотр проводился визуальный без вскрытия грунта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что фактически экспертом проведена повторная экспертиза, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта и дополнительное исследование суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обстоятельств, на которых основывает свои требования, не доказал, работы принял и оплатил.

Из ответа администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (исх. N 715-У от 14.11.2014) о местах проведения работ по капитальному ремонту дорожного полотна, автомобильных дорог, пешеходных тротуаров, системы ливневой канализации следует, что в 2013 г. капитальному ремонту дороги подвергся весь линейный объект.

Исходя из того, что работы обществом выполнены и приняты истцом по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, возможно было выявить при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, а также с учетом непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" подлежат перечислению 55 720 руб. стоимости дополнительной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда амурской области от 16 декабря 2014 г. по делу N А04-4219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 55 720 руб. стоимости дополнительной строительно-технической экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова