Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3471/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-1547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стражи Порядка" (ОГРН 1107536006511, ИНН 7536114027, место нахождения 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 50, офис 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь Плюс" (ОГРН 1123850044735, ИНН 3849026075, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11а, офис 2) о взыскании 187 683 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь Плюс" о взыскании 187 683 руб. 33 коп., из них: 160 000 руб. - неосновательное обогащение, 27683 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стражи Порядка" взыскано 160 000 руб. неосновательного обогащения, 27 683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Лазурь Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 630 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку у истца перед ответчиком существует встречная задолженность в сумме 347 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 25.12.2012 N 263 перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., в графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "Заемные денежные средства по договору процентного займа от 25.12.2012 г. Сумма 160000-00 Без налога (НДС)".

Как указывает истец, указанный в графе "назначение платежа" платежного поручения договор процентного займа от 25.12.2012 между сторонами не заключался, в связи с чем, денежная сумма в размере 160000 руб. является неосновательным обогащением ответчика

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, как обоснованных по праву и размеру, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

Не оспаривая сумму задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие встречной задолженности истца в сумме 347 000 рублей, право требования которой перешло к ООО "Лазурь Плюс" по договору цессии от 14.01.2013 от ООО "Стражи порядка" (ОГРН 1110327013235, ИНН 0326501549).

Вместе с тем, вопрос о зачете указанной задолженности против спорной, рассмотрению в настоящем деле на стадии апелляционного пересмотра не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете, в то время как действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск ответчиком не заявлен. Таким образом, при наличии указанной задолженности ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком договора цессии от 14.01.2013, уведомления о состоявшейся уступке, платежных поручений N 246 от 13.11.2012, N 258 от 15.11.2012, N260 от 16.11.2012, N320 от 25.12.2012, N321 от 25.12.2012 в связи с непредставлением ООО "Лазурь плюс" доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам в условиях ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из находящихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Лазурь Плюс" является : г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 11а, офис 2.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 05.02.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.04.2015, направлены ответчику судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем, направленные ответчику арбитражным судом копии названных судебных актов возвращены органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления, на которых имеются две отметки органа связи о направлении почтовых извещений, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательства, свидетельствующие о сообщении ответчиком истцу, регистрирующему органу сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей на имя адресата - ООО "Лазурь Плюс" корреспонденции на адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а последним также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу N А19-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев А.В.Гречаниченко