Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 15АП-9839/15

город Ростов-на-Дону

26 августа 2015 г.

дело N А53-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бачинская А.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-5944/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейл Рус" (ОГРН 5067746317293 ИНН 7743608560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (далее - истец, ООО "Сентравис Сейлс Рус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик, ООО "ЭСКОРТ") о взыскании задолженности в сумме 23 262 789 рублей 14 копеек задолженности, неустойки в сумме 1 761 605 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 23 262 789 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 1 753 157 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 071 рубля 97 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.06.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования 16,25%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Сентравис Сейлс Рус" (поставщик) и ООО "ЭСКОРТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 01/10/14 (далее - договор, т. 1 л.д. 48-50).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписаны спецификации от 01.10.2014 N 1 на общую сумму поставки продукции в сумме 16 979 999 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 590 168 рублей 47 копеек; спецификация от 07.10.2014 N 2 на общую сумму поставки продукции в сумме 6 119 999 рублей 93 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 933 559 рублей 31 копейки (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствие с пунктами 2, 3, 4 спецификаций, поставка должна быть осуществлена в срок до 15.11.2014 на склад покупателя в г. Новочеркасск, оплата производится в размере 100% в течение 30-ти дней по факту поставки Продукции.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на сумму 23 262 789 рублей 14 копеек, что товарными накладными от 24.11.2014 N 2411/01 на сумму 8 448 347 рублей 01 копейка, от 26.11.2014 N 2611/02 на сумму 4 641 575 рублей 06 копеек, от 26.11.2014 N 2611/09 на сумму 4 050 147 рублей 15 копеек, от 26.11.2014 N 2611/03 на сумму 2 981 799 рублей 96 копеек, от 26.11.2014 N 2611/10 на сумму 3 140 919 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 53-57).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная 19.01.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 23 262 789 рублей 14 копеек подтверждается товарными накладными от 24.11.2014 N 2411/01 на сумму 8 448 347 рублей 01 копейка, от 26.11.2014 N 2611/02 на сумму 4 641 575 рублей 06 копеек, от 26.11.2014 N 2611/09 на сумму 4 050 147 рублей 15 копеек, от 26.11.2014 N 2611/03 на сумму 2 981 799 рублей 96 копеек, от 26.11.2014 N 2611/10 на сумму 3 140 919 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 53-57).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 23 262 789 рублей 14 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2014 по 11.03.2015 в сумме 11 761 605 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию, по письменному требованию поставщика покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки. Так, датой начала периода просрочки оплаты задолженности в сумме 8 448 347 рублей 01 копейки надлежит считать 26.12.2014, датой начала периода просрочки оплаты задолженности в сумме 14 814 442 рублей 13 копеек надлежит считать 27.12.2014, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 753 157 рублей 37 копеек.

В части снижения неустойки судом первой инстанции истцом решение арбитражного суда истцом не обжалуется.

Ссылка на то, что суд лишил ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки и представить соответствующие доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 24, 59). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 46), которое также подтверждает факт того, что ответчику было известно о начале судебного разбирательства и ответчик мог воспользоваться правом направить ходатайство об уменьшении неустойки, однако таким правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов (т. 2 л.д. 78), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-5944/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко