Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-8230/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-45403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Изосин М.А. представитель по доверенности N 22-23/7 от 02.02.2015 г., паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярополецкое Молоко" Лейна Феликса Яковлевича: Рувинская Л.А. представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу NА41-45403/13, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лейна Феликса Яковлевича, по делу о признании открытого акционерного общества "Ярополецкое Молоко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года открытое акционерное общество "Ярополецкое Молоко" (далее - ОАО "Ярополецкое Молоко", должником) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейн Феликс Яковлевич (далее - конкурсный управляющий Лейн Ф.Я.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лейна Ф.Я., выразившиеся в неисполнении надлежащим образом обязанности по проведению собрания кредиторов должника, в привлечении исполнительного директора и бухгалтера для обеспечения своей деятельности, в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о ведении реестра требований кредиторов (л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 88-89).

В судебное заседание представитель НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС N 19 по МО в обоснование своей жалобы указала, что конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. недобросовестно и ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, при этом, по мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия конкурсного управляющего являются законными и направленными на возврат имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 19 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС N 19 по МО ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий Лейн Ф.Я. нарушает сроки проведения собрания кредиторов, а также осуществляет проведение собраний кредиторов не по адресу места нахождения должника, чем нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредитора определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведений из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Ярополецкое молоко" является адрес: 143632, Московская область, Волоколамский район, село Ярополецкое, улица Додогорского, д.37.

Первое собрание кредиторов проводилось по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем собрания кредиторов проводились в г. Москве, поскольку более 83% кредиторов находятся в г. Москве, что статьей 14 Закона о банкротстве не возбраняется.

Конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. были надлежащим образом уведомлены все конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, о новом месте проведения собрания.

В уведомлении был указан адрес нахождения саморегулируемой организации. Место проведения собрания было согласовано со всеми кредиторами по электронной почте, в том числе и с заявителем. Возражений по поводу проведения собрания кредиторов по данному адресу Межрайонной ИФНС N 19 по МО не было представлено.

Требования Межрайонной ИФНС N 19 по МО о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника дважды: определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года производство по требованию прекращено; определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку до 13 ноября 2014 года имелись не рассмотренные требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника до 17 сентября 2014 года не представлялось возможным.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 19 по МО о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исполнительного директора и бухгалтера, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. выявлено имущество должника, а именно административное здание, склад материальных ценностей, машинный двор, гараж, зернохранилище, три коровника и поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 152 шт., поскольку должник является животноводческим хозяйством.

Привлеченные специалисты являются бывшими работниками должника, которые имеют опыт работы в данном животноводческом хозяйстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем и характер работ и услуг, выполненных директором и бухгалтером, учитывая, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в области животноводческого хозяйства и в области бухгалтерского учета, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их привлечение является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сведения о привлеченных лицах отражены в отчете конкурсного управляющего (л.д. 10-14), при этом конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренный Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. возложенных на него обязанностей.

Также являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчета конкурсного управляющего от 23 марта 2015 года типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", поскольку незначительность несоответствия отчета форме не нарушает права заявителя жалобы, так как в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений в месяц" имеется указание на директора и бухгалтера и размер их вознаграждения.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. были нарушены права и законные интересы должника либо уполномоченного органа, в жалобе не содержится и по делу не установлено.

27 ноября 2014 года конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. был составлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, который был представлен 01 декабря 2014 года в арбитражный суд и направлен всем кредиторам, включая уполномоченный орган.

Согласно отчету и документам, приложенным к нему, конкурсным управляющим в период с 17 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года были выполнены следующие обязанности: проведена инвентаризация основных средств, составлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2014 года; проведён конкурс оценочных компаний, аккредитованных при ОАО Сбербанке России; от службы судебных приставов получены постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника; для проведения оценки заложенного имущества проведён конкурс среди оценочных компаний, аккредитованных при ОАО Сбербанке России; получены предложения от ООО "Инвест Проект", ЗАО "Аудит и Консалтинг", ООО "НЭП"; выбрана и согласована с ОАО Сбербанком компания - ЗАО "Аудит и Консалтинг", заключён договор об оказании услуг по оценке N 080/09-14 (л.д. 10-14).

Довод о нарушении конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о дате собрания кредиторов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Контрольным комитетом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" составлен акт N 53/1 от 02 июня 2015 года о проверке деятельности арбитражного управляющего Лейна Ф.Я. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Ярополецкое Молоко", согласно которому нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих не установлено (л.д. 74).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела в доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонная ИФНС N 19 по МО не доказала наличие совокупности оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лейном Ф.Я. возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку судом при его вынесении исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-45403/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов