Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-4661/15

г. Владимир

19 августа 2015 г.

Дело N А43-33060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Никитина Д.А. по доверенности от 07.07.2015 N 196 сроком действия по 31.12.2015;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-33060/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129) о взыскании суммы договорной неустойки, эквивалентной 25 799 долларов США 82 цента на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - истец, ОАО НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ответчик, ОАО НПП "Полет") о взыскании суммы договорной неустойки, эквивалентной 25 799 долларов США 82 цента на день вынесения решения.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" 1 302 890 руб. 91 коп. неустойки по договору N ДЛП.118.094.106, 22 699 руб. 27 коп. судебных расходов, составляющих государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. Одновременно взыскал с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" в доход федерального бюджета 3329 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО НПП "Полет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчиком в нарушение условий договора до настоящего времени не скорректирован аванс с учетом эскалации за 2013 год.

Обращает внимание суда, что письмом от 30.09.2014 N 8778 заказчик подтвердил, что 17.09.2014 инозаказчиком подписаны контрактные документы по эскалации данного имущества в размере 4,97%. Таким образом, аванс в размере 35% от цены Имущества, поставляемого в соответствии с Приложением N 1 в размере 902 993,86 долларов США увеличился на 4,97%, что соответствует сумме 44 878,79 долларов США, что существенно больше заявленного истцом требования и может быть предъявлено к зачету встречного требования.

Считает, что встречный иск отвечал требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и возвращен судом первой инстанции необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 03.04.2003 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор об организации лицензионного производства N ДЛП.118.094.106 (далее - договор), который по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно условиям договора ОАО НПП "Полет" принял на себя обязательства изготовить и поставить ОАО НПК "Иркут" имущество и документацию для организации лицензионного производства бортового оборудования самолета Су-30МКИ и обеспечения его серийного изготовления, а заказчик (ОАО НПК "Иркут") обязался принять и оплатить указанное имущество и документацию.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2013 N 094-304-6 к генеральному договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому изготовитель (ОАО НПП "Полет") обязался поставить технологические комплекты лицензионного изделия К-ДлИ-01 по 4-ой фазе технологической готовности в сроки, указанные в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, а именно - ноябрь 2013 года, последним днем исполнения обязательства является 02.12.2013.

ОАО НПК "Иркут" произведена оплата аванса в размере 35 % от стоимости имущества в размере 29 304 498 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 094-304-6.

Изготовитель передал имущество не в полном комплекте, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2013 N 708, от 11.12.2013 N 640, от 11.12.2013 N 641, от 02.12.2013 N 608, от 30.12.2013 N 703.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения имущество поставляется одной партией.

В адрес изготовителя заказчиком направлялись письма с требованием осуществить поставку недостающего имущества, однако указанные требования заказчика изготовителем не выполнены.

ОАО НПК "Иркут" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.2. дополнительного соглашения, пункта 10.1. генерального договора.

Ответчик в суде первой инстанции 16.04.2015 пояснил, что недопоставку имущества по дополнительному соглашению не оспаривает, признает, однако со своей стороны ОАО НПП "Полет" имеет требования к ОАО НПК "Иркут" относительно размера аванса, указывает, что сторонами не согласовано изменение размера аванса в сторону увеличения, в отношении чего между сторонами ведутся переговоры, считает, что аванс уплачен заказчиком не в полном объеме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке имущества подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 094-304-6 стороны обязались руководствоваться в вопросах, неурегулированных дополнительным соглашением, генеральным договором.

Пунктом 10.1 генерального договора от 03.04.2003 N ДЛП.118.094.106 предусмотрено право стороны, в адрес которой имеется ненадлежащее исполнение обязательств, начисления неустойки, исходя из расчета 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства, но не более 1 % от стоимости имущества, документации, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке имущества по дополнительному соглашению от 14.05.2013 N 094-304-6 к генеральному договору от 03.04.2003 N ДЛП.118.094.106 установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Истцом заявлена сумма неустойки, выраженная в иностранной валюте в размере 25 799 долларов США 82 центов, что составляет 1 302 890 руб. 91 коп. в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, исходя из расчета 50 руб. 50 коп. за 1 доллар США.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках генерального договора от 03.04.2003 N ДЛП.118.094.106 предъявлено истцом в соответствии с условиями пункта 7.2 дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 094-304-6 и пунктом 10.1 генерального договора от 03.04.2003 N ДЛП.118.094.106 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в размере 1 302 890 руб. 91 коп.

Доводы по арифметике расчета неустойки заявителем в жалобе не приведены.

Довод заявителя о нарушении истцом срока оплаты аванса отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Принимая во внимание письмо ответчика от 18.06.2013 N 505/5051, аванс за поставку имущества, поставляемого в соответствии с приложением N1 к договору, должен быть оплачен до 30.06.2013, в ином случае срок поставки имущества сдвигается сроку задержки оплаты аванса. Истец произвел оплату аванса 19.07.2013, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, срок поставки имущества мог быть сдвинут ответчиком не более чем на 19 дней, имущество должно быть поставлено не позднее 21 декабря 2013 года.

Вместе с тем, имущество в полном объеме не поставлено, и просрочка составляет более 19 месяцев.

Довод заявителя о ведении переговоров сторонами об увеличении размера аванса судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Приложением N 1,2 к дополнительному соглашению установлено, что цена имущества соответствует уровню цен 2012 года и подлежит эскалации на уровень цен 2013 года. Более того, генеральным договором и дополнительным соглашением не указано, что размер эскалации цены относится к авансовому платежу, точный размер аванса установлен пунктом 4.2 дополнительного соглашения.

Размер, сроки и порядок оплаты эскалации цены должны быть оформлены дополнением к дополнительному соглашению, которое сторонами не согласовано и у истца отсутствует обязательство по оплате эскалации цены.

Довод заявителя, что встречный иск отвечал требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращен судом первой инстанции необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оплаты ответчиком государственной пошлины и отсутствием оснований для ее отсрочки.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснований и доказательств того, каким образом возвращение встречного искового заявления привело или могло привести к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Факт возвращения встречного искового заявления не нарушает права ответчика на защиту его нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-33060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова