Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32729/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-174385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-174385/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-1416)

по заявлению ИП Ким Е.И.

к РСА (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Валиев П.Р.

о взыскании 126 184, 60 руб.

при участии:

от заявителя:	Хотьян О.С. по доверенности от 02.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Е.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 000 руб. 45 коп., пени в размере 15 184 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 суд взыскал с РСА в пользу ИП Ким Е.И. 111 000 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, 7 500 руб. расходов по экспертизе, пени в размере 15 184 руб. 15 коп., 10 000 руб. расходов на представителя, 4 785 руб. 54 коп.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в 17:30 произошло ДТП по адресу: г.Москва, ул. Липецкая, д.2, при участии Chevrolet Aveo, К286ЕР07, собственник - Велиев Первиз Расим Оглы (Потерпевший), водитель - Велиев Первиз Расим Оглы, согласно справке о ДТП правила дорожного движения не нарушал; ВАЗ - 2102, гос. номер - В409АМ77, собственник - Шофиев Азер Ахерди Оглы, водитель - Мурадов Фархад Джафар Оглы нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" (правоприемником является ЗАО "Защита-Страхование" в связи с реорганизацией ЗАО "Евросиб-Страхование"), полис ССС 0658467365.

Автогражданская ответственность потерпевшего участника ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", полис ССС 0669667220.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы 06.03.2014 Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

04.04.2014 составлен акт N У-000-017199/14/1 о страховом случае от 04 апреля 2014 г. с расчетом на выплату страховой суммы в размере - 62 780,81 руб., однако платеж потерпевшему не поступил.

Не согласившись с расчетом страховой суммы, Потерпевший заключил договор с ИП Борисенко Алексеем Аркадьевичем для проведения автотехнической экспертизы.

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизе составила 7500 руб. Согласно заключению эксперта N ОЭ-07/2014-34 от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП (17.02.2014) составляет 111 000,45 руб.

Потерпевший с досудебной претензией 25.08.2014 обратился в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" для попытки мирного урегулирования спора, ответа в установленный срок не поступило.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Р Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

В настоящее время Банком России у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика ответчика, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", вследствие причинения вреда страхователю последнего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Потерпевший заключил с ИП Ким Евгением Игоревичем договор цессии N Ц-08/2014-4 от 04.09.2014.

Согласно Договору цессии Потерпевший уступил ИП Ким Евгений Игоревич право требовать доплаты страхового возмещения с ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" в размере 111000,45 руб., компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., компенсации расходов на оформление копий экспертизы в размере 2000 руб. и неустойки за просрочку в выплате страховой компенсации в размере 15184,15 руб.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА ущерба в размере 111 000 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 7 500 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 734 от 28.07.2014.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 15 184 руб. 15 коп. за период с 06.04.2014 по 04.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему"

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика пени в размере 15 184 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.09.2014, распиской от 04.09.2014, а также о взыскании 2000 руб. расходов на изготовление копий экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 734/1 от 21.08.2014.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом непродолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, отсутствием расходов на служебные командировки, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, расходы на изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-174385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева