Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29601/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-35702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-35702/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-273)

по заявлению: Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

третьи лица: 1. ЗАО "Мединторг"; 2. ООО "ФАРМ-Поставка"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Соловьев С.О. по дов. от 29.12.2014;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Голышева Н.Ю. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД) о признании незаконными решения, предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.02.2015 по делу N К-128/15.

Суд также обязал ФАС России в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных МВД требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Мединторг", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Заявитель отказал в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, заявка которого соответствовала предъявленным к ней требованиям.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - ООО "ФАРМ-Поставка" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, МВД России на электронной площадке http://sberbank-ast.ru было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 03 73100012514000527 на право заключения государственного контракта на поставку вакцины для профилактики гриппа инактивированной (для взрослых) для нужд МВД России (далее - аукцион).

Заявки на участие в аукционе были поданы ЗАО "Мединторг" и ООО "ФАРМ-Поставка".

Согласно протоколу Аукционной комиссии от 29.01.2015 N 512-2014 АЭ организации с порядковым номером заявки 5906985 (ЗАО "Мединторг") было отказано в участии в открытом аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N - 44 ФЗ).

ЗАО "Мединторг" не согласилось с решением аукционной комиссии и обратилось в ФАС России с жалобой на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение и выдано предписание от 16.02.2015 N К - 128/15, в соответствии с которыми жалоб ЗАО "Мединторг" была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика было установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона N - 44 ФЗ.

Решением ФАС России от 16.02.2015 по делу N К-128/15 жалоба ЗАО "Мединторг" была признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона N - 44 ФЗ.

На основании данного решения ФАС России выдано предписание от 16.02.2015 по делу N К-128/15, в котором содержалось требование об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 05.02.2015 N 0173100012514000527-3 и проведении новой процедуры рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные МВД России требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Мединторг" при подаче заявки не были выполнены условия, содержащиеся в документации об аукционе.

При этом суд правомерно указал на то, что подаваемые заявки на участие в электронном аукционе должны были отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и документации об электронном аукционе. Несоответствие же заявки вышеуказанным требованиям является основанием для признания ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о закупках, документация об аукционе в разделе 9 содержит описание объекта закупки.

Пункт 9.2 документации об аукционе содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товара, а именно: "Вакцина для профилактики гриппа инактивированная (для взрослых) в шприц-дозе. Сплит-вакцина, раствор без консерванта и иммуномодулятора".

Одновременно документацией об аукционе определено, что вышеуказанные пункты, содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, документация об аукционе, в том числе, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках и инструкция по ее заполнению, указанные требования отражены в разделе 4 документации об аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках и пункта 4.4.2. документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе в установленных случаях должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 4.5. документации определено, что конкретные показатели -показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара.

Заявка на участие в аукционе ЗАО "Мединторг" (защищенный номер 5906985) при описании конкретных показателей, содержала лекарственную форму вакцины отличную от требуемой в документации об аукционе, а именно: "... сплит-вакцина, суспензия...", что подтверждается заявителем в своей жалобе и, не оспаривается антимонопольным органом.

По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

Такие требования не являются произвольными, а вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ, предусмотренных государственным контрактом, то есть соответствует задачам, закрепленным в статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, МВД России как заказчик при размещении заказа, вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и треабования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущества перед другими, являлись непреодолимым для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что ЗАО "Мединторг" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности приобретения требуемого товара и поставки заказчику в случае победы на аукционе.

В качестве восстановления нарушенных прав заявителя на ФАС России правомерно возложена обязанность в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-35702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев