Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10308/15

г. Самара

26 августа 2015 г.

Дело N А55-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" - извещен, не явился,

от Управления Росреестра по Самарской области - Аладдин В.Ю. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-7901/2015 (судья Гордеева С.Д.) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС",

к Управлению Росреестра по Самарской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 по делу N 106/2015 Управления Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) которым заявитель на основании ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу N А55-7901/2015 прекратить.

Из материалов данного дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 12530 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0102160:657, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводской район ул. Вокзальная.

Участок относится к категории земель: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу N 106/2015 от 18.03.2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Положениями частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 части VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года заявление (жалоба) гражданина, предпринимателя, юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 18.03.2015 г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, куда в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.06.2015 года по делу N А55-7901/2015 следует отменить.

Производство по делу N А55-7901/2015 прекратить

Руководствуясь статьями 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-7901/2015 отменить.

Производство по делу N А55-7901/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная