Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 01АП-5194/15

г. Владимир

24 августа 2015 г.

Дело N А39-6391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 27773);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу N А39-6391/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" (Свердловская область, г.Екатеринбург, ОГРН 1026604943133, ИНН 6660096194) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" (далее - ООО "Авитек-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А39-6391/2014 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу N А39-6391/2014 в удовлетворении заявления ООО "Авитек-Плюс" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Авитек-Плюс" не согласилось с принятым определением суда и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств в сумме 15 000 руб. Грязных А.П. Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 17.10.2014 после реквизитов сторон (пункт 6 договора) имеется расписка представителя истца о получении указанной выше денежной суммы.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 17.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., услуги оплачиваются в размере 100% в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами договора наличными денежными средствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактической выплаты Грязных А.П. денежных средств в сумме 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика правомерно отказано.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, являются недоказанными, а именно, истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Истец ссылается на содержащуюся в договоре от 17.10.2014 отметку о получении исполнителем Грязных А.П. денежных средств в размере 15 000 руб. в бухгалтерии ООО "Авитек-Плюс".

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы. Первичным учетным документом, подтверждающим выдачу из кассы организации наличных денежных средств, является расходный кассовый ордер.

Следовательно, само по себе получение денежных средств Грязных А.П. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги не является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов непосредственно истцом. Неподтверждение истцом фактического несения расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу N А39-6391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова