Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32115/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-23087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-23087/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-145)

по заявлению ПК НПФ " ЭКИП" (111024, г. Москва, ул. Солдатская, д. 3)

к УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "НИИ КМ", ООО "Первая оценочная компания", ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании Постановления судебного пристава - исполнителя от 22.01.2015 о принятии результатов оценки к и/п N 547030/14/77043 (Отчет Оценщика N ИПНО- 71/П/1 от 29.12.2014) недействительным

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	Либеранский В.И. по доверенности от 20.04.2015 (ООО "НИИ КМ"); ООО "Первая оценочная компания", ИФНС России N 22 по г.Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ПК НПФ " ЭКИП" (далее - заявитель, кооператив) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г. Москве Жуковой И.В. от 22.01.2015 о принятии результатов оценки к и/п N 547030/14/77043 (Отчет Оценщика N ИПНО-71/П/1 от 29.12.2014 г).

При этом суд исходил из того, что постановление ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, ООО "Первая оценочная компания", ИФНС России N 22, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "НИИ КМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Производственный кооператив "НПФ "ЭКИП" ссылается на то, что оценщиком занижена стоимость грузового автомобиля Фрейтлайнер CL120 2003 г.в., принадлежащего заявителю - должнику.

Согласно отчету оценщика N ИПНО-71/П/1 от 29 декабря 2014 года произведенного ООО "Первая Оценочная Компания" стоимость имущества составила 510 226 рублей.

Постановлением от 22.01.2015 о принятии результатов оценки к и/п N 547030/14/77043 судебный пристав - исполнитель принял указанный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что оценщик, рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу метод расчета, который привел к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование.

Имущество заявителя произведено в США, то разница в курсе доллара США с момента утверждения отчета и до момента вынесения Постановления СПИ составила более 13, 5 рублей за доллар. Пунктом 9 Раздела 4 Отчета об оценке указано, что мнение оценщика действительно только на дату составления отчета. Принимая во внимание изменения, произошедшие до момента вынесения Постановления СПИ, рыночная стоимость не соответствует действительности.

Фотографии, приложенные к отчету, не соответствуют действительности. Фотографии были сделаны приставом в момент наложения ареста, а не в декабре (снег и наледь на цистерне отсутствуют), т.е. оценщик даже не выезжал на место ответственного хранения арестованного имущества, и делал оценку на основании данных только интернета, по предоставленным приставом ПТС и фотографиям судебного пристава-исполнителя.

Анализ внешней среды в отчете оценщика указывает на данные июня месяца, то есть до повышения цен на автомобили в РФ. В отчете цена барреля нефти марки Юралс указана в 108,9 долларов, что не соответствовало действительности на дату составления отчета. В отчете рассматривается экономическая ситуация на июнь месяц 2014 года.

В отчете, в параграфе 8.2. - Российский автомобильный рынок, рассматривается рынок Легковых автомобилей. Рынок грузовых автомобилей учтен не был.

В параграфе 9.2, таблице 8 отчета указаны, по мнению оценщика, аналоги оцениваемой цистерны. Однако это не соответствует действительности ввиду того, что: данные автомобильных сайтов центрального региона РФ указывают на среднюю стоимость такого же автомобиля в схожей комплектации в 1 300 000 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 22.01.2015 о принятии результатов оценки к и/п N 547030/14/77043 (отчет оценщика N ИПНО-71/П/1 от 29.12.2014) не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как заявителя-должника, так и взыскателя (ИФНС N 22 России по г. Москве), ввиду существенного, кратного занижения стоимости арестованного имущества.

Кроме того, представитель ООО "НИИ КМ" поддержал доводы жалобы, при этом отметил, что отчет оценщика действителен в течении 6 месяцев, и в настоящее время не является актуальным.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-23087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева