Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-6870/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А51-7976/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой"

апелляционное производство N 05АП-6870/2015

на решение от 16.06.2015

по делу N А51-7976/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Брухтей Александра Владимировича (ИНН 251601496287, ОГРН 306250734200018)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" (ИНН 2539113745, ОГРН 1112539002025)

о взыскании 1 240 848,67 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - директор Трофимов В.В. (выписка от 19.03.015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брухтей Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" о взыскании 1 240 848,67 руб.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "СтеклоСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Брухтей Александра Владимировича 1 239 011 рублей 76 копеек, составляющие 986 381 рубль 42 копейки неосновательного обогащения и 252 630 рублей 34 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 371 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на неверность расчета судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так, ответчик полагает, что сумма неустойки за период с 11.10.2014 по 18.03.2015 должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных работ - 618 085 рублей 48 копеек и составит 98 276 рублей 31 копейку. Сумму неустойки по договору N 13/08-14 от 13.08.2014 полагает верной в размере 18 032 рубля, исходя из суммы невыполненных работ в размере 300 539 рублей 82 копеек и периода просрочки в 60 дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 29/07-14 на выполнение работ по установке строительных изделий по объекту: Приморский край, Кировский район, пос. Кировский, ул. Гагарина, строение 89-Г.

Стоимость работ по договору составляет 1 835 417,73 руб. (приложение N 1 к договору).

13.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 13/08-14 на выполнение работ по установке строительных изделий по объекту: г. Владивосток, Приморский край, Кировский район, пос. Кировский, ул. Гагарина, строение 89-Г.

Стоимость работ по договору составляет 300 539,82 руб. (пункт 5.1. договора).

Истом были произведены авансовые платежи по указанным договорам.

Поскольку работы по договорам в срок не выполнены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров от 18.03.2015 с требованием вернуть авансовые платежи.

Неудовлетворение требования о возвращении авансовых платежей послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 252 707,77 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5.1. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 29/07-14 от 29.07.2014 составила 234 675,37 руб., рассчитанная исходя из суммы в размере 1 835 417,73 руб. и периода просрочки с 11.10.2014 по 03.02.2015, а также суммы в размере 619 844,96 руб. и периода просрочки с 03.02.2015 по 18.03.2015.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы только на сумму 1 217 332,25 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невыполненная стоимость работ составила 618 085,48 руб. (1 835 417,73 руб. - 1 217 332,25 руб.), в связи с чем неустойка за период с 03.02.2015 по 18.03.2015 должна начисляться на сумму 618 085,48 руб.

Начисление неустойки на сумму 618 085,48 руб. за период до 03.02.2015, как полагает ответчик, не может считаться правомерным, поскольку спорные работы на сумму 1 217 332,25 руб. были выполнены им только к 03.02.2015.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки по договору N 29/07-14 от 29.07.2014 за период с 03.02.2015 по 18.03.2015, сумма которой составила 27 195,76 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору N 29/07-14 от 29.07.2014 составила 234 597,96 руб.

Сумма неустойки по договору N 13/08-14 от 13.08.2014 составила 18 032 руб., рассчитанная исходя из суммы в размере 300 539,82 руб. и периода просрочки в 60 дней. В данной части расчет неустойки судом проверен и верно признан обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что просрочка выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что общая сумма неустойки по спорным договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 252 630,34 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-7976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков