Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-3394/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-26460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава-

исполнителя Сыровой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. по делу N А60-26460/2014 о признании банкротом Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таёжный"

по обособленному спору по заявлению судебного пристава-исполнителя Сыровой Марии Сергеевны об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО "Агрохолдинг "Алтай"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таёжный" (далее - Должник, Предприятие "Таёжный") введено наблюдение, временным управляющим Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, определением от 22.05.2015 внешним управляющим утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 Предприятие "Таёжный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Между тем, 28.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Сыровой Марии Сергеевны, которая, ссылаясь на ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просит суд в рамках сводного исполнительного производства N 7213/15/66061-СД от 16.03.2015 в целях взыскания оплаты текущих платежей на сумму 4.246.820,81 руб. обратить взыскание на принадлежащее Предприятию "Таёжный" стадо в количестве 874-х голов крупного рогатого скота, находящегося в аренде у ООО "Агрохолдинг "Алтай".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Сырова М.С. обжаловала определение от 24.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводами суда о недоказанности соблюдения с её стороны требований части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве об очередности исполнительских действий в отношении принадлежащего должнику имущества. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что с её стороны предприняты меры к наложению арестов как на счета должника, так и на денежные средства в кассе должника (это подтверждается постановлениями о наложении ареста от 30.04.2015), а также в ходе исполнительного производства установлено, что движимое имущество, не участвующее в производстве товаров, не выявлено (это подтверждается актом совершения исполнительских действий), на недвижимое имущество должника также наложен арест (это подтверждается актом ареста от 09.06.2015), но его стоимость составляет 1.324.000 руб., что недостаточно для погашения подлежащей взысканию задолженности.

К апелляционной жалобе приложены копии отсутствующих в материалах настоящего обособленного спора актов совершения исполнительских действий от 30.04.2015, 23.05.2015, постановлений о наложении ареста от 30.04.2015 и от 09.06.2015. Приложение данных документов апелляционный суд рассматривает как обращение к нему с ходатайством о их приобщении к материалам настоящего спора в качестве новых доказательств.

Однако ввиду того, что согласно ст. 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приобщены апелляционным судом к делу только при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а, между тем, такие причины апеллянтом не раскрыты и не названы, основания для приобщения вышеназванных документов к материалам дела отсутствуют, в их приобщении к делу отказано (о чём вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий Булатов И.Г. и третье лицо ООО "Агрохолдинг "Алтай" в письменных отзывах просят в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сыровой М.С. отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции применительно к доказательствам, представленным сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства настоящего спора и вынесен законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество Предприятия "Таёжный", находящееся у третьего лица. Это подтверждается следующим.

Согласно ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, законодателем установлена очередность обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что основной деятельностью должника являлось производство молока, следует признать, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание (874 головы крупного рогатого скота), относится к четвертой очереди обращения взыскания.

Следовательно, для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю необходимо представить документальные доказательства того, что в ходе исполнительного производства осуществлялись действия к выявлению у должника имущества первых трёх очередей и в целях взыскания за счет этого имущества совершались предписанные законом исполнительские действия.

Поскольку судебным приставом-исполнителем такие доказательства в арбитражный суд первой инстанции представлены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущество должника, относящееся к четвертой очереди обращения взыскания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-26460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова