Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-16000/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-7034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Сибирякова С.Г. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика: Маторжин А.В. по доверенности о т01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16000/2015) ООО "Новый взгляд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-7034/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Найс-Сити"

к ООО "Новый взгляд"

о взыскании 367 129, 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найс-Сити" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.52, лит.А; ОГРН 1117847551117) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (место нахождения: 150022, Ярославль, пр.Фрунзе, д.37/18-88; ОГРН 1147604004261) о взыскании задолженности в размере 367 139 руб. 28 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 342 руб. 78 коп.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что копия искового заявления ответчику не вручалась, уточненные требования не направлялось, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом не был. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4Т/СБ/2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар очковой оптики - очковые оправы, корригирующие линзы, солнцезащитные очки, контактные линзы, растворы и капли, футляры для очков, аксессуары (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно позиции истца, в период с 28.10.2014 по 17.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 367 257 руб. 28 коп.

Полагая, что обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1.1.2. Договора указано, что ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в заказах, направленных покупателем и утвержденных поставщиком и указываются поставщиком в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Представленные истцом в материалы дела описи перемещения товара на склад (т.1, л.д. 13-18) и товарные накладные (т.1, л.д. 23-36, 38-50, 52-60, 62-79, 81-84, 87-95, 97-98) не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах дела копии транспортных накладных (т.1, л.д. 22, 37, 61, 80, 96) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору, поскольку из данных документов не представляется возможным однозначно установить объем переданного товара и соотнести товар с товарными накладными, представленными истцом. Описи вложений в данные отправления истцом не представлены.

Заявки или спецификации на поставляемый товар в спорном объеме истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 исковое заявление ООО "Найс-Сити" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2015 в 15 часов 20 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебном заседании от 23.03.2015 рассмотрение дела отложено на 27.04.2015 в 12 часов 00 минут в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.04.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 11.02.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "Новый взгляд", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150022, Ярославская обл., г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.37/18, оф.88.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-7034/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Найс-Сити" в пользу ООО "Новый взгляд" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова