Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-32950/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-182624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-182624/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1472)

по иску ОАО "Строительное управление Московского региона" (127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488, дата регистрации 18.06.2009 г.) к ООО "Алькор-К" (143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 15/7, ОГРН 1025000509984, ИНН 5001036619, дата регистрации 06.12.2001 г.)

о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Котов А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Строительное управление Московского региона" с исковым заявлением к ООО "Алькор-К" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 руб. 66 коп.

ООО "Алькор-К" заявлен встречный иск к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., который принят судом протокольным определением от 03.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬКОР-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель N 33-ю/15-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: проведение комплекса мероприятий по определению

местоположения и границ земельного участка площадью 6,15 га с кадастровым номером 50:15:011005:0027 на местности, подготовка межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Северная Промзона, ул. проектная, д.12.

Согласно п. 1.3. договора срок начала выполнения работ: в течение пяти календарных дней в момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Срок окончания работ: через два месяца с момента начала проведения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты 80 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение трех дней после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение условий договора истец 10.07.2012 г. платежным поручением N 1556 перечислил ответчику предоплату в размере 80.000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 11.07.2012 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком работы не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты не возвращены.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 80.000 руб. 00 коп.,, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 80.000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.051 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 051 руб. 66 коп. за период с 11.07.2012 г. по 22.10.2014 г. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Алькор-К" заявлен встречный иск к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договора работа считается выполненной со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 4.3. договора по завершению работ подрядчик направляет заказчику уведомление, а заказчик обязан принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти календарных дней с момента получения межевого плана земельного участка.

Однако, уведомление в адрес истца не направлялось, как и копия межевого плана. При этом в материалах дела имеется неподписанный со стороны истца акт приема-передачи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:0027, в отношении которого должна были проводится кадастровые работы, не поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N МО-13/3В-89099 от 24.07.2013 г., где указано, что граница вышеуказанного участка не установлена, а также решением Росреестра N МО-13/РКФ-341180 от 24.07.2013 г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта.

При исследовании материалов дела установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ООО "Алькор-К" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-182624/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров