Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-10004/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-10004/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А81-6633/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10004/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГазВахтоСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года по делу N А81-6633/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазсервис" (ОГРН 1028900629515, ИНН 8904035636) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазВахтоСтрой" (ОГРН 1048900300460, ИНН 8904043147) о взыскании 921 959 руб. 40 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года по делу N А81-6633/2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазВахтоСтрой".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 мая 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15 мая 2015 года, срок на обжалование которого окончился 15 июня 2015 года, подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05 августа 2015 года (через систему Мой арбитр, л.д. 182).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор общества в период с 09.06.2015 по 23.06.2015 являлся временно нетрудоспособным и не имел возможности оспорить решение, а должность юрисконсульта в обществе отсутствует.

Рассмотрев ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представил в дело отзыв на исковое заявление.

Копия судебного акта, направленная ответчику по последнему известному адресу, возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Между тем, учитывая осведомлённость ответчика о начавшемся процессе, размещение судебных актов в сети Интернет в порядке, установленном статьёй 121 АПК РФ, заявитель не лишен был возможности узнать о принятом судебном акте в сроки, позволяющие подать апелляционную своевременно.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сведений о принятом судебном акте, заявитель жалобы не ссылается.

Указанные в ходатайстве причины пропуска суд считает неуважительными. Как указано выше, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, связанные с отсутствием юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазВахтоСтрой" указывает, что директор общества являлся временно нетрудоспособным в период по 23.06.2015. Между тем, апелляционная жалоба подана и по истечении месячного срока на обжалование после устранения обстоятельств, которые, по мнению ответчика, не позволили ему подать жалобу в срок.

Исходя из того, суд полагает, что указанные причины пропуска (болезнь директора) не являются единственным обстоятельством, не позволившим совершить процессуальные действия в разумные сроки после их устранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазВахтоСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить Вишневскому Илье Хвичаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Л.И. Еникеева