Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29502/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-29889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Торговая Фирма Зодиак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-29889/15, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО" Торговая Фирма Зодиак" (ОГРН 1037700248442) к Управа Печатники Юго-Восточного округа г. Москвы (ОГРН 1027723010270) третье лицо: Префектура Юго-Восточного округа города Москвы о признании актов обследования недействительными, действия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В. по приказу N 1 от 31.12.2014;

от ответчика: Юхин А.А. по доверенности от 24.02.2015;

от третьего лица: Юхин А.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма Зодиак" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Печатники Юго-Восточного округа города Москвы (далее- ответчик) с требованием о признании Актов обследования от 18.09.2014 и от 30.01.2015 нестационарных торговых объектов по адресам: ул. Шоссейная, вл.60, ул. Шоссейная, вл. 52, ул. Шоссейная, вл. 4, ул. Шоссейная, вл. 9 недействительными; о признании действия Управы района Печатники по составлению указанных Актов обследования незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Префектура Юго-Восточного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-61251/13, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на вынесение обжалуемых актов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов: N ЮВАО/Печатники/29 от 06.03.2012 по адресу: ул. Шоссейная, вл.60, N ЮВАО/Печатники/24 от 06.03.2012 по адресу: ул. Шоссейная, вл. 52, N ЮВАО/Печатники/324 от 28.12.2012 по адресу: ул. Шоссейная, вл. 37, N ЮВАО/Печатники/13 от 06.03.2012 по адресу: ул. Шоссейная, вл.9, N ЮВАО/Печатники/4 от 14.10.2011 по адресу: ул. Шоссейная, вл. 4 (далее- Договора).

В соответствии с п.3.3.1 Договоров, префектура имеет право в любое время действия договора осуществлять мониторинг, проверять соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта, актировать выявленные нарушения.

При этом, нарушения должны быть подтверждены документально.

По результатам проверки комиссией в составе заместителя главы управы Печатники Носова В.С., консультанта отдела экономики и потребительского рынка Максаковой Л.А., инспектора АТИ по ЮВАО Грибенникова А.И., советника-юриста управы Юхина А.А., директора АНО N Клуб укрепления здоровья "Семья" Акимова Н.Ю. нестационарных торговых объектов были установлены нарушения условий договоров, а именно: изменение внешнего вида объекта в виде обустройства входной группой; нарушение специализации (торговля табачной продукции, продовольственными товарами); реализация товара без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлены соответствующие Акта проверки.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, с настоящим иском, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось права на составление соответствующих актов.

При этом в суде первой инстанции ссылался на то, что составленные ответчиком Акты не соответствуют требованиям, установленным Постановлениям Правительства N 26-ПП. условиям договоров, составлены с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без уведомления истца о проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые акты не носят характер ненормативного акта, поскольку содержат лишь описание фактов, установленных проверкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в соответствии с п. 2.2.5 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы "Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает им от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и предъявляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акты были составлены ответчиком в связи с несоблюдением последним условий заключенного договора.

Более того, обжалуемые акты составлены уполномоченными лицами, специалистами управы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-29889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова