Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3903/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федосеевой В.В.: Корнилова А.В., представителя по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Виктории Викторовны

на определение от 17.06.2015

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по заявлению открытого акционерного общества "Агропром"

о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Федосеевой Виктории Викторовны в период с 04.06.2013 по 12.03.2014 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "Поляное" (ИНН 2816008537, ОГРН 1092827000420, далее - ОАО "Поляное", должник) Косицына Артема Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2013 ОАО "Поляное" признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 суд освободил Федосееву В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Поляное" Савостина Руслана Александровича.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ОАО "Агропром" обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой В. В. в период с 04.06.2013 по 12.03.2014 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное" незаконными, выразившиеся в:

1. нарушении порядка публикации сведений подлежащих обязательной публикации - статьи 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. нарушении сроков инвентаризации и оценки имущества ОАО "Поляное" - статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. нарушении порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего - подпункты 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, статьи 12, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства - пункт 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьи 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. превышении лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве на сумму 4 111 373,80 рубля - пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6. необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности;

7. не оспаривании подозрительных сделок должника, не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника - статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.06.2015 суд, за исключением действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой Виктории Викторовны, выразившееся в не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой В. В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное".

В апелляционной жалобе Федосеева В.В., не согласившись с определением от 17.06.2015, просит его отменить.

Обосновывая требования жалобы в части нарушения срока инвентаризации и оценки имущества должника указывает, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях N N 1-4 от 01.11.2013, которые приложены к отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 25.11.2013 и представлены 02.12.2013 в суд в качестве приложения к ходатайству о продлении срока конкурсного производства. Кроме того 01.11.2013 заключен договор об оценке имущества должника.

Относительно необоснованности расходов на проведение процедуры конкурсного производства и превышения лимита расходов на проведение процедуры, отмечает, что затраты на оплату текущей деятельности производственного комплекса в период с 06.06.2013 по 15.10.2013 составили 2 864 581,68 рубля, что не превышает лимита определенного исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом привлечение управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц, мотивировано и оправдано, принимая во внимание специфику производства предприятия, расположение в четырех муниципальных районах, чрезвычайную паводковую ситуацию в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, а также действующее производство на момент введения процедуры банкротства. Командировочные и иные расходы управляющего связаны с обеспечением деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов, перепиской с кредиторами.

В части признания доводов жалобы о бездействии Федосеевой В.В. по оспариванию подозрительных сделок должника обоснованными, считает выводы суда неправомерными, учитывая выполнение мероприятий по возврату имущества должника и отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "Агропром" в письменном отзыве на жалобе представило возражения по доводам Федосеевой В.В., сославшись на их несостоятельность, отметив, в частности, отсутствие в материалах дела документальных доказательств фактически оказанных услуг привлеченными специалистами, превышение лимита расходов и нарушение порядка публикации сведений о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первым основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными указано на нарушение порядка публикации сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсанть" о признании должника банкротом, подлежащих обязательной публикации.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сообщение N 24010001284 о признании ОАО "Поляное" банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано управляющим в газете "Коммерсантъ" 22.06.2013, при том, что решение о признании ОАО "Поляное" банкротом и утверждении Федосеевой В.В. конкурсным управляющим должника вынесено судом 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013).

Таким образом, Федосеева В.В. нарушила срок публикации вышеуказанных сведений в газете "Коммерсантъ".

Кроме того информация о признании должника банкротом не позднее 16.06.2013 должна была быть направлена Федосеевой В.В. для опубликования в ЕФРСБ. Однако из материалов дела следует, что данная информация опубликована в ЕФРСБ только 08.11.2013, что свидетельствует о неправомерных действиях Федосеевой В.В. при банкротстве ОАО "Полярное".

В апелляционной жалобе заявитель возражений относительно отмеченных обстоятельств не приводит.

Вторым основанием жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Агропром" указано на нарушение сроков инвентаризации и оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о банкротстве не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства следует, что обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Поляное" открыто решением суда от 06.06.2013 сроком до 03.12.2013, правомерен вывод суда о том, что конкурсный управляющий была обязана провести инвентаризацию и оценку имущества не позднее 03.12.2013.

В апелляционной жалобе Федосеева В.В. отмечает, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях N N 1-4 от 01.11.2013, которые приложены к отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 25.11.2013 и представлены 02.12.2013 в суд в качестве приложения к ходатайству о продлении срока конкурсного производства. Кроме того 01.11.2013 заключен договор об оценке имущества должника.

На основании указанного ходатайства конкурсного управляющего, определением суда от 03.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Поляное" продлен до 08.04.2014.

Согласно названному определению суда, Федосеева В.В. представила в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего N б/н от 25.11.2013, из которого следует, что за время проведения конкурсного производства опубликовано объявление о введении конкурсного производства; сформирован реестр требований кредиторов должника; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы; ведется работа по формированию конкурсной массы, в т. ч. оценке и последующей продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности. Данных о завершении работ по инвентаризации и оценке имущества должника указанное судебное определение не содержит.

Самого отчета от 25.11.2013, из которого представлялось бы возможным установить сведения о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 03.12.2013, равно как и самих инвентаризационных описей, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие результатов оценки по состоянию на 03.12.2013 обусловлено наличием у должника большого имущественного комплекса расположенного на территории нескольких муниципальных районов, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для увеличения сроков проведения такой оценки.

Неисполнение управляющим в полном объеме мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства, не направлено на скорейшее достижение целей конкурсного производства, а именно на осуществление расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Федосеевой В.В. обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника.

Относительно признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Федосеевой В.В., выразившихся в необоснованных расходах на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 03.03.2014 (л.д.52, том N 1) для обеспечения своей деятельности Федосеевой В.В. привлечены следующие лица:

1) Сюскалов А.В. по договору оказания юридических услуг от 10.06.2013 действующий по 09.02.2014, с размером вознаграждения 60 000 рублей ежемесячно, за счет средств должника;

2) Селин А.В. по договору оказания юридических услуг от 11.02.2014, с размером вознаграждения 60 000 рублей ежемесячно, за счет средств должника;

3) бухгалтер Бойкова О.Н. по договору оказания услуг от 01.07.2013 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно, за счет средств должника;

4) ЧОО "Россекьюритикомпани" по договору оказания услуг от 13.06.2013, с оплатой за период с 13.06.2013 по 16.09.2013 в сумме 395 280 рублей, за счет средств должника;

5) ООО ЧОО "СПЕЦ" по договору оказания услуг от 17.09.2013, с оплатой 85 рублей с чел/час, 24 часа в сутки, за счет средств должника;

6) ООО ЧОО "СПЕЦ" - договор оказания услуг от 06.12.2013, с оплатой 104 рубля с чел/час, 24 часа в сутки, за счет средств должника.

Помимо указанного продолжили свою трудовую деятельность в ОАО "Поляное" штатные сотрудники: сторожа - Дьяков А.Н., Воложанинов А.И., Воложанинов В.А., Ротько Н.А., Пузыревский С.А., Гвоздев В.Ж., Иванин A.M., Пономарев В.Б., Ометов А.В., Меньшикова Е.А., Панасенко А.И., Чарушина Т.А., Плахович А.В., Пендюр A.M., Гвоздев А.И., Приходько И.А. - по договорам оказания услуг от 01.08.2013; бухгалтер - Черных Ю.А. по договору оказания услуг от 01.08.2013 с размером вознаграждения 120 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.03.2014 следует, что вышеназванным привлеченным специалистам и организациям выплачено 2 198 696, 93 рубля.

Признавая незаконными действия Федосеевой В.В. по необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела информации о фактически оказанных услугах (работах), привлеченными организациями и специалистами и невозможности в этой связи оценить целесообразность привлечения данных организаций.

Возражая относительно данного вывода суда, Федосеева В.В. в апелляционной жалобе указывает, что копии вышеназванных договоров и акты выполненных работ не могут быть предоставлены заявителем, поскольку часть договоров в марте 2014 года по реестру почтовых отправлений от 17.03.2014 передана конкурсному управляющему Савостину Р.А., часть договоров и акты выполненных работ, подписанные с привлеченными сторожами в количестве 17 штук, а также с Сюскаловым А.В., Черных Ю.А., ЧОО "Россекьюритикомпани" необоснованно удерживаются Сюскаловым А.В., Черных Ю.А., в связи с чем заявитель ходатайствовала перед Арбитражным судом Амурской области об истребовании данных доказательств в указанных лиц. При этом отмечает необоснованное отклонение судом названного ходатайства.

Однако из пунктов 25-27 описи ценного письма, адресованного конкурсному управляющему Савостину Р.А. (л. д. 66, том 2) следует, что Федосеевой В.В. вновь назначенному управляющему направлен договор оказания юридических услуг от 11.02.2014 с Селиным А.В. на 2 листах, договор с ООО ЧОО "СПЕЦ" с приложениями на 27 листах, договор оказания услуг с Бойковой О.Н. от 01.07.2013 с приложениями на 4 листах. Данных о направлении актов выполненных работ по названным договорам указанная опись ценного письма не содержит.

Вывод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов у Сюскалова А.В., Черных Ю.А. также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с определением суда от 20.05.2015 ходатайство об истребовании документов у Сюскалова А.В., Черных Ю.А. отклонено, поскольку 15.04.2015 судом вынесено определение об истребовании доказательств у ООО ЧООО "СПЕЦ" и ЧОО "Россекьюритикомпани", кроме того Федосеевой В.В. не представлено доказательств невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Представленные в материалы дела договоры на физическую охрану объекта N 2-13 от 17.09.2012 и N 3-13 от 06.12.2013 сами по себе без соответствующих актов не подтверждают объем и стоимость оказанных ЧОО "СПЕЦ" услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность объемов выполненных работ привлеченными специалистами, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц оправдано ввиду специфики производства предприятия, расположения в четырех муниципальных районах, чрезвычайную паводковую ситуацию в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, а также действующее производство на момент введения процедуры банкротства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.03.2014 им понесены командировочные расходы в сумме 257 406 рублей, расходы на ГСМ в сумме 183 770 рублей, а также иные канцелярские расходы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на канцелярию, суточные, командировочные, ГСМ не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего.

В этой связи доводы Федосеевой В.В. о взаимосвязи командировочных и иных расходов управляющего с обеспечением деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов, основаны на неверном толковании действующих положений Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях конкурсным управляющим Федосеевой В.В. положений статей 20.3, 20.7, 59, 143 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Агропром" указано на превышение Федосеевой В.В. лимита расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктом 3 статьи 20.7 и исчисляются с учетом балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям налогового органа по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 960 296 000 рублей, соответственно, размер лимитов на привлеченных специалистов составил 2 955 296 рублей.

Исходя из отчета управляющего об использовании денежных средств от 03.03.2014, привлеченным специалистам выплачено 2 198 696, 93 рубля, однако общая сумма расходов на проведение конкурсного производства с 06.06.2013 по 12.03.2014 составила 6 975 856, 80 рубля.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 04.06.2013 по 12.03.2014 Федосеева В.В. не обращалась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что также свидетельствует о нарушении ею пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, по мнению ОАО "Агропром", Федосеевой В.В. не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращено имущество и увеличение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при том, что конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Федосеева В.В. не выполнила указанные обязанности, поскольку за период осуществления функций управляющего должником Федосеевой В.В. в арбитражный суд не подавалось заявлений об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1. Закона о банкротстве, в то время как новым конкурсным управляющим Савостиным Р.А. оспорены сделки должника, совершенные между ОАО "Поляное" и ОАО "Троицкое", ООО "РКЦ "Рассвет", ООО "Агро-С.Е.В.", Администрацией Константиновского района.

Само по себе оставление без удовлетворения судом требований Савостина Р.А. об оспаривании сделок должника с ООО "Агро-С.Е.В.", Администрацией Константиновского района не свидетельствует о правомерности бездействия Федосеевой В.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности бездействия Федосеевой В.В. по оспариванию подозрительных сделок должника, соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве.

Ввиду отсутствия в жалобе возражений относительно признания судом незаконными действий Федосеевой В.В., выразившихся в нарушении порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также отклонения требования ОАО "Агропром" о признания действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосеевой Виктории Викторовны, выразившееся в не выявлении и не взыскании дебиторской задолженности должника, апелляционный суд на дает правовую оценку названым частям оспариваемого определения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2015 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова