Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4063/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А39-552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2015 по делу N А39-552/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Юрьевича, г.Москва к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, о взыскании неустойки в сумме 109 659 руб. 86 коп. и судебных издержек по оплате услуг адвоката.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ИП Плетнева Е.Ю. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Плетнев Евгений Юрьевич (далее - ИП Плетнев Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ, ответчик) 109 659 рублей 86 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного по государственному контракту N 504 от 30.12.2013 товара, а также судебных издержек в сумме 35000 рублей по оплате услуг адвоката.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ неустойку в сумме 109 104 руб. 36 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 24 873 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы неустойки. При этом указал, что в соответствии с условиями государственного контракта заказчик принял обязанность по оплате поставленного сырья после получения денежных средств за реализованную продукцию, произведенную из данного сырья. Данное условие контракта согласуется с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах, доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании расходных обязательств.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер неустойки составляет 29 070 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2013 между ИП Плетневым Е.Ю. (поставщик) и ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 504, в соответствии с которым поставщик в целях трудоустройства осужденных обязался передать пшеницу продовольственную не ниже 3 класса в количестве 200000 кг на общую сумму 2 100 000 рублей государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять продукцию и обеспечить её оплату.

Поставщик поставляет продукцию в срок до 30.11.2014 согласно графику поставки (пункт 5.1 государственного контракта).

Поставщик обеспечивает отгрузку и доставку продукции в адрес государственного заказчика своим транспортом (пункт 5.2 государственного контракта).

Обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной с момента доставки его на склад государственного заказчика (пункт 5.3 государственного контракта).

Расчет за поставленную продукцию производится в форме безналичного денежного расчета, от суммы денежных средств, полученных по государственным контрактам, заключенным между государственным заказчиком и УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Чувашия, УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Республике Мордовия в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего контракта. Авансовый платеж возможен в размере 30% от суммы настоящего контракта. Отсутствие авансового платежа не является препятствием для осуществления поставки продукции (пункт 6.1 контракта).

Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день списания средств со счетов государственного заказчика (пункт 6.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2013, и действует до 30.12.2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта ИП Плетнев Е.Ю. поставил в адрес ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ по товарным накладным N 1 от 04.01.2014, N 6 от 17.01.2014, N 16 от 28.02.2014, N 48 от 24.07.2014, N 49 от 28.07.2014, N 60 от 08.09.2014, N 63 от 09.09.2014 пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 192340 кг на общую сумму 2 019 570 рублей.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными) с подписью представителя ответчика, скрепленными печатью ФКУ ИК N 11 УФСИН по РМ.

В нарушение установленных контрактом сроков, как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком несвоевременно. В связи с этим истцом начислена неустойка в сумме 109 659 руб. 86 коп.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 109 104 руб. 36 коп. При этом суд исходил из того, что при заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о порядке и сроках оплаты подлежащей передаче пшеницы. По мнению суда, обязанность по перечислению денежных средств на счет ИП Плетнева Е.Ю. возникла у ответчика по истечении 15 банковских дней после подписания контракта (28.01.2014).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.1 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о сроках оплаты по государственному контракту сторонами не согласовано.

Так в первом предложении стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет перечисление денежных средств за фактически поставленную продукцию. Вместе с тем, установлена обязанность ответчика по оплате продукции в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего контракта (то есть в порядке предоплаты). Одновременно пунктом 6.1 предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится от суммы денежных средств, полученных по государственным контрактам, заключенным между государственным заказчиком и УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Чувашия, УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Республике Мордовия. Вместе с тем, конкретная информация о заключенных контрактах в пункте 6.1 не приведена.

Наличие противоречивых условий относительно сроков оплаты свидетельствует о том, что данное условие государственным контрактом не определено.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

С учетом названных правовых норм суд произвел перерасчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, которая составила 38 901 руб. 41 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления срока оплаты с момента поступления денежных средств от третьих лиц в рамках заключенных им контрактов. Указанная позиция исправительного учреждения не основана на положениях заключенного сторонами договора, а также норм действующего законодательства.

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства, суд правомерно указал, что расходы истца на составление и подачу претензии, анализ представленных документов, выработку позиции по делу стоимостью 7000 руб., а также устная консультация стоимостью 3000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек по настоящему делу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обоснованно предъявлены к взысканию судебные издержки на сумму 25000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение на лиц участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу предпринимателя Плетнева Е.Ю. подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8868 руб.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 1521 руб.86 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2015 по делу N А39-552/2015 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300660050, ИНН 1308079686) в пользу индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310774604301311, ИНН 771619652159) неустойку в сумме 38 901 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8868 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1521 руб.86 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова