Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7090/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7090/2015) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-882/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Сервис" (ИНН 7204157757) о взыскании 4 977 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канц-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 977 рублей 48 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-882/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Канц-Сервис" в пользу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскана неустойка в размере 1520 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал не подтвержденным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту. По утверждению подателя жалобы в нарушение условий контракта ответчик несвоевременно представил истцу оригинал акта прима - передачи на поставленный товар, а также не обеспечил присутствие своего представителя на стадии приемки товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.08.2014 по результатам аукциона заключен государственный контракт N 0387100000114000328-0037251-01 на поставку товара (л.д. 11-16).

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.), ответчик обязан был поставить товар в течение десяти календарных дней с даты заключения контракта, т.е. как полагает истец, не позднее 23.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта наряду с товаром ответчик должен был представить заказчику оригинал товарной накладной на поставляемый товар с указанием цен, оригинал счета-фактуры и оригинал акта приема-передачи. Указанные документы должны быть представлены в день поставки товара, в случае их неполучения, товар не должен быть принят.

Товар направлен ответчиком посредством транспортной компании и поступил истцу 03.09.2014 без акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара направлен ответчиком и подписан 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта с момента подписания акта приема-передачи товара поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику и право собственности на поставленный товар переходит к заказчику.

Согласно пункту 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по государственному контракту N 0387100000114000328-0037251-01 обязательств истец начислил пени в размере 4 977 рублей 48 копеек.

03.10.2014 Управлением в адрес общества было направлено письмо N 87-11-11/11-4841 с требованием об уплате пени в указанном размере в течении 10 календарных дней с даты получения претензии.

На указанное требование от ответчика 08.10.2014 поступил отказ от уплаты пени, так как, по мнению ответчика, заказчик своевременно не сообщил об отсутствии необходимого пакета документов.

Отказ ответчика от уплаты неустойки по государственному контракту N 0387100000114000328-0037251-01 явился основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

29.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара с нарушением срока (03.09.2014) подтверждается материалами дела.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неполучения акта приема-передачи товара вместе с товаром (например, акт об отсутствии приложений (документов) при поставке товаров), при этом представитель истца пояснил, что такой документ не составлялся. На товарной накладной, подписанной представителем истца 03.09.2014, отсутствуют отметки о непоступлении акта приема-передачи. Более того, из ответа общества на претензию, направленную в его адрес истцом, указано о передаче транспортной компании товара и полного комплекта документов (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал не подтвержденным факт непредставления акта приема-передачи товара, который при отсутствии доказательств иного мог быть утрачен как работниками самого истца, так и транспортной компанией.

Суд первой инстанции признал доказанным период просрочки с 24.08.2014 по 02.09.2014, то есть 11 дней, в связи с чем требование об уплате неустойки удовлетворил только в данной части в сумме 1 520 рублей 90 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставщик должен предоставить заказчику следующую документацию на товар, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации: оригинал товарной накладной на поставляемый товар с указанием цен, оригинал счета-фактуры и оригинал акта приема-передачи. Указанные документы должны быть представлены в день поставки товара, в случае их неполучения, товар не должен быть принят. Ответственность за просрочку поставки товара ложится на поставщика.

Пунктом 3.5 государственного контракта N 0387100000114000328-0037251-01 предусмотрено, что заказчик в течении дня, следующего после получения товара осуществляет приемку поставленного товара на соответствие его количеству, качеству, требованиям установленным в контракте, по завершению которой подписывается Заказчиком акт приема - передачи товара. Приемка товара будет производится заказчиком только в присутствии представителя поставщика.

Как следует из материалов дела, товар был направлен ответчиком посредством транспортной компании и поступил истцу 03.09.2014.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 3.5 контракта не обеспечил присутствие своего представителя на стадии приемки товара.

Согласно пункту 3.7 контракта с момента подписания акта приема - передачи товара поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику и право собственности на поставленный товар переходит к заказчику.

Указывая на непредставление истцом доказательств неполучения акта приема-передачи товара вместе с товаром (например, акт об отсутствии приложений (документов) при поставке товаров, отсутствие на товарной накладной отметок о непоступлении акта приема-передачи), суд первой инстанции не сослался на нормы права либо положения контракта, которые предусматривали бы обязанность истца по составлению таких документов.

Более того, строка товарной накладной от 26.08.2014 N 1248 (л.д. 18-19) "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на __ листах" не заполнена поставщиком, то есть в самой товарной накладной отсутствует указание на то, что к ней был приложен акт приема-передачи. Соответственно у поставщика отсутствовала необходимость в документальном оформлении факта отсутствия акта приема-передачи.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в ответе общества на претензию, направленную в его адрес истцом, указано на передачу транспортной компании товара и полного комплекта документов (л.д. 25), также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком транспортной компании акта приема-передачи. Следовательно, его утверждение, изложенное в ответе на претензию, является голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В то же время в материалах дела имеется подписанный без разногласий акт приемки-передачи товаров от 29.09.2014 (л.д. 20), согласно которому обе стороны контракта зафиксировали фактическое выполнение поставки 29.09.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несвоевременная поставка ответчиком товара, а доказательств оплаты пени за несвоевременную поставку ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 по делу N А75-882/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канц-Сервис" (625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, 40, ОГРН 1107232027396, ИНН 7204157757) в пользу Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре неустойку в размере 4977 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канц-Сервис" (625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, 40, ОГРН 1107232027396, ИНН 7204157757) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов