Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9051/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-4631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу N А60-4631/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 381204 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.09.2013 по 31.12.2014 в размере 97780 руб. 42 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2013 по 22.04.2015 в размере 137824 руб..

Решением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) производство по делу в части взыскания долга прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете арендной платы за 2013, 2014 годы неверно применена ставка арендной платы 2,0, относящаяся к земельным участкам под организациями обрабатывающего производства. Ответчик указывает на то, что является предприятием строительного комплекса и к нему должна применяться льготная ставка арендной платы, которая до 11.01.2014 составляла 0,3. Ответчик считает, что с учетом имеющейся переплаты он не нарушал сроков внесения арендной платы. Также ответчик ссылается на то, что не получал расчетов арендной платы за 2013, 2014 годы. Ответчик просит решение суда от 29.05.2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 1 -1133, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:9 площадью 6571 кв.м, для использования под здание газораспределительного пункта (литер Н).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям п. 2.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа (п. 3.1.).

Установив, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2013 по 22.04.2015 в размере 137824 руб. 43 коп. При этом подлежащая уплате неустойка признана судом первой инстанции соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Не оспаривая расчет взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для ее начисления в связи с уплатой арендных платежей в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемый период арендная плата по договору аренды от 16.02.2009 N 1 -1133 подлежала расчету в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В п. 5 названного Положения указано, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, с применением ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области. При этом ставки арендной платы утверждены этим же Постановлением от 30.12.2011 N 1855-ПП и указаны в процентах от кадастровой стоимости.

Оспаривая произведенный истцом расчет арендной платы, ответчик ссылается на необходимость применения до 11.01.2014 льготной ставка арендной платы 2,0, после указанной даты - ставки арендной платы 3,0, установленной для земельных участков под производственными базами предприятий строительного комплекса.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2009, сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:9 имеет разрешенное использование - под здание газораспределительного пункта.

По условиям договора аренды 16.02.2009 N 1 -1133N 3028 указанный земельный участок предоставлен ответчику с целевым использованием - под здание газораспределительного пункта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 818/14 по делу N А46-1384/2010 определена правовая позиция, согласно которой вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Сведения о виде разрешенного использования в таком случае изменяются на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Заявители вправе обратиться в органы кадастрового учета и в случаях, когда формулировка вида использования нуждается в уточнении. При этом необходимо соблюсти в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать виду фактического использования участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. При отказе регистрирующего органа учесть такие изменения правообладатели вправе оспорить его решение по правилам гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:9 для размещения предприятий строительного комплекса. Сведений о том, что здание газораспределительного пункта входит в состав такого комплекса, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, обоснованность изменения расчета арендной платы и применения в расчете ставки, утвержденной в отношении земельных участков, на которых размещены предприятия строительного комплекса, ответчиком не доказана.

При этом расчет арендной платы за земельный участок только исходя из основных видов деятельности арендатора, без учета конкретного целевого использования земельного участка, влечет нарушение Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которыми порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-4631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров