Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-15798/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А56-4149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Понкратова Т.В. по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика: представитель Парщенкова А.Ю. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15798/2015) ООО "Медицинский центр "Гранж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-4149/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Медицинский центр "Гранж"

к Маколовой Елене Васильевне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гранж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Маколовой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 12 600 рублей 00 коп. убытков.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что начисление штрафных санкций в размере 12 600 руб. является следствием бездействия (несовершение действий, направленных на исполнение условий контракта) Маколовой Е.В., как генерального директора Общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между Обществом (исполнитель) и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен контракт N 0372200021614000010-0086452-01 на оказание услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников заказчика (Контракт). Цена контракта составляет 60 000 руб. От имени Общества контракт содержит подпись Маколовой Е.В.

В связи с просрочкой Обществом оказания услуг по контракту ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 15.09.2014 направила ему претензию об уплате штрафных санкций в размере 12 600 руб., а услуги оплачены только в сумме 47 400 руб., т.е. как указывает истец, за вычетом указанной суммы неустойки.

Указывая на причиненные Обществу убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом в случае, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В этой связи апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что Контракт заключен Обществом в лице генерального директора с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а равно как и не доказано им и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того применительно к доводам истца апелляционный суд отмечает, что им надлежащим образом (документально) не доказано, что ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга удержала неустойку в счет оплаты услуг по контракту (соответствующее письмо в деле отсутствует), а также то, что Контракт, заключенный с ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга датирован датой после принятия единственным участником Общества решения об увольнении Маколовой Е.В. (что имело место 27.08.2015), что в совокупности свидетельствует о недоказанности исковых требований надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 г. по делу N А56-4149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Гранж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина