Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4101/15
|
26 августа 2015 г.
|
дело N А19-4414/2015
|
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-4414/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, ИНН 3817024117, ОГРН 1033802009933) к Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 10 А, ИНН 3817032100, ОГРН 1073800002869) о взыскании 9 949 293,50 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ответчик (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-4414/2015.
Определением от 23 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок не позднее 21.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России N 2 по г. Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде" с отметками банка и подписью ответственного исполнителя либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "Илимская строительная компания".
Копии вышеуказанного определения по настоящему делу направлены по указанным в апелляционной жалобе адресам (места нахождения и для корреспонденции) и возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения.
Текст определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен в сети Интернет 24.07.2015.
Однако, в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апеллянт не заявил, суд об устранении недостатков не проинформировал.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом".
Абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили ос
