Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 12АП-6986/15

г. Саратов

26 августа 2015 г.

Дело N А57-676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-676/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Газовая, 1/2, ИНН 6441014209, ОГРН 1056404110674)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" - Климова Д.В., действующего по доверенности от 17.08.2015 N 10/2015, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фоминой С.А., действующей по доверенности от 06.03.2015 N 05-17/10, Свотиной О.Н., действующей по доверенности от 01.10.2013 N 05-17/56, Смирнова С.Л., действующего по доверенности от 01.10.2013 N 05-17/56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (далее - ООО "Универ-мел", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки N 1 от 08.12.2014 г. о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении требования ООО "Универ-Мел" о признании незаконным решения заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки N 1 от 08.12.2014 г. о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Унивел-Мел", Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "Универ-Мел" ИНН 6441014209 КПП 644101001 УФНС России по Саратовской области проведена повторная выездная налоговая проверка в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на основании решения заместителя руководителя Управления от 31.10.2013 N 1.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 N 1, на основании которого Управлением принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 08.12.2014 г. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 353 284,16 руб., НДС в сумме 7 231 555,36 руб., налог на имущество в сумме 8714 руб., транспортный налог в сумме 697 руб., установлена неуплата НДФЛ в сумме 3060 руб., соответствующие суммы пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 200 руб.

Общество не согласилось с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "Универ-Мел", не соглашаясь с выводом суда, приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Так, общество не согласно с решением Управления, т.к. решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.10.2013 N 1 вынесено незаконно, в связи с тем, что цель повторной выездной проверки не соответствует цели указанной в решении - а именно "контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области", по мнению налогоплательщика, по сути, проведена новая выездная проверка, восстановлено доначисление налогов по предыдущему акту выездной налоговой проверки.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд правомерно осуществил проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о соблюдении управлением при его принятии требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 НК РФ).

Таким образом, следует признать несостоятельным довод налогоплательщика о неправомерным включении Управлением в число проверяющих представителей МИФНС России N 3 по Саратовской области.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 89 Кодекса вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Исходя из содержания данной нормы во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 НК РФ, такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Более того, в определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемом случае основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью нижестоящей инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 Кодекса Российской Федерации, установленный факт низкой эффективности и ненадлежащего качества проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области выездной налоговой проверки общества "Универ-Мел".

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем ссылка налогоплательщика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П ошибочна.

Также следует признать несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении при проведении повторной выездной налоговой проверки проверяемого периода, превышающего три календарных года.

Согласно абз. 1 - 3 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 названной статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Универ-Мел" вынесено 13.10.2013.

В соответствии с п.2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 установлен 28.03.2011. Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год 25.03.2011. Таким образом, на момент вынесения решения (31.10.2013) период проверки не превысил трех календарных лет.

В результате изучения представленных Инспекцией материалов по первичной выездной налоговой проверки ООО "Универ-Мел" за 2010 Управлением установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с недобросовестными контрагентами ООО "Интерсервис", ООО "Филат", ООО "Гарант-СК", ООО "Шарлин", ООО "Аурелия", которые не были исследованы в рамках первоначальной выездной проверки.

Довод налогоплательщика о повторном истребовании Управлением ранее истребованных нижестоящим налоговым органом документов, опровергается материалами дела.

В рамках первоначальной выездной проверки на основании требования N 9-1 от 12.04.2012 у налогоплательщика истребованы следующие документы:

1. Приказы о назначении на должность руководителя организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

2. Приказы о назначении на должность главного бухгалтера организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

3. Приказы об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения, с приложением перечня регистров аналитического и синтетического учета, используемых организацией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -2экз.

4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

5. Журнал ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 2экз.

6. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

7. Журнал ордер по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 2экз.

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 "Продажи" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 -2экз.

9. Договора аренды за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

10. Книги покупок с приложением дополнительных листов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -8экз.

11. Книги продаж с приложением дополнительных листов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -8экз.

12. Журналы выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

13. Журналы полученных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

14. Регистры налогового учета доходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -2экз.

15. Регистры налогового учета расходов по налогу на прибыль за период с 19.05.2009 по 31.12.2010 -2экз.

16. Ведомости учета основных средств и начисленной амортизации за период с 01.0.2009 по 31.12.2010 -2экз.

На основании требования N 9-2 от 29.08.2012 у налогоплательщика истребованы следующие документы:

1. Паспорт транспортного средства (ПТС) на МАЗ 6422А5 гнз О 809 АН 64.

2. Акт приема передачи арендованного бульдозера Т.130.

3. Путевые листы за 2009 г. на бульдозер Т.130.

4. Договор аренды экскаватора, заключенный с ООО "Абрис" за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

5. Счета-фактуры - N 2 от 08.02.2010, N 5 от 27.02.2010, полученные от ООО "Абрис"

6. Карточка счета 10 "Материалы"( по субсчетам) помесячно в количественном и суммовом выражении за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

7. Договора купли-продажи и договора подряда заключенные с ООО "Айрус" ИНН 6452949050, ООО "Хоплит" ИНН 6450938486, ООО "Респект" ИНН 6451423627, ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Найман" ИНН 5834044607, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Универсал-Трейд" 7714755225, ООО "РИД" ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

8. Счета-фактуры полученные от ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Найман" ИНН 5834044607, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Универсал-Трейд" 7714755225, ООО "Навигатор-С" 6451422528, ООО "РИД" ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

9. Товарные накладные, полученные от ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Найман" ИНН 5834044607, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Универсал-Трейд" 7714755225, ООО "Навигатор-С" 6451422528, ООО "РИД" ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

10. Товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "Айрус" ИНН 6452949050, ООО "Хоплит" ИНН 6450938486, ООО "Респект" ИНН 6451423627, ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Найман" ИНН 5834044607, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Универсал-Трейд" 7714755225, ООО "Навигатор-С" 6451422528, ООО "РИД" ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11. Акты выполненных работ от ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Универсал-Трейд" 7714755225, ООО "Навигатор-С" 6451422528, за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

12. Акт сверки взаимных расчетов за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг. по следующим контрагентам: ООО "Айрус" ИНН 6452949050, ООО "Хоплит" ИНН 6450938486, ООО "Респект" ИНН, ООО "Колос" ИНН5836636020, ООО "Волна" ИНН 6451422077, ООО "Универсал-Трейд" ООО "Найман" ИНН 5834044607, ООО "Талисман" ИНН 6451423930, ООО "Навигатор-С" 6451422528.

13. Договора, заключенные в 2011 с физическими лицами Антонян Г.С., Кучаровым А.Г., Гура С.А., и Колотовым С.А.

14. Расходные кассовые ордера за 2011 г. на выплату денежных средств Антонян Г.С., Кучарову А.Г., Гура С.А., и Колотову С.А. по договорам аренды.

На основании требования N 9-3 от 07.03.2013 у налогоплательщика истребованы следующие документы:

1. журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Как указано в акте первоначальной проверки от 28.12.2012 N 52, срок представления документов в течение 10 дней соблюден. Документы для проверки представлены своевременно.

Также, в соответствии со ст.94 НК РФ изъяты у налогоплательщика оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "Айрус", ООО "Хоплит" и ООО "Респект" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ) согласно постановления о производстве выемки документов и предметов от 14.06.2012 N 1.

В рамках проведения повторной выездной проверки в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ Налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.10.2013, (вручено лично генеральному директору ООО "Универ-Мел" Рахматулину Шавкету Жабировичу 31.10.2013). Налогоплательщиком в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2010 год, ввиду их уничтожения.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Общества 31.10.2013 выставлено требование N 1 о представлении заверенных должным образом копий документов (информации) (вручено лично генеральному директору Общества Рахматулину Ш.Ж. - 31.10.2013):

1. Договоры, заключенные (пролонгированные) с ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610, действовавшие в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

2. Счета-фактуры, полученные от ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610 в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

5. Акты выполненных работ от ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610 в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

8. Оборотная ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

9. Оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

10. Сводные ведомости начисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

11. Платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

12. Перечень основных средств c указанием стоимости по состоянию на 01.01.2010 и на 31.12.2010.

ООО "Универ-Мел" 05.11.2013 представило в УФНС России по Саратовской области письменное сообщение о невозможности исполнения требования о предоставлении документов N 1 от 31.10.2013 в связи с ошибочным частичным уничтожением документов за 2010 год во время уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области Васильевой С.В N 1 от 07.11.2013 срок предоставления документов продлен до 02.12.2013.

Письмом N 148 от 06.12.2013 Налогоплательщиком в Управление частично представлены запрашиваемые документы, а именно: представлены ведомости начисления заработной платы за проверяемый период на 116 листах, оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 17 листах, платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 110 листах.

По истечении срока для восстановления документов в период возобновления проверки 12.03.2014 налогоплательщику повторно выставлено требование о представлении документов N 2, а также вручено письмо о применении расчетного метода и о необходимости представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

1. Договоры, заключенные (пролонгированные): договор N 7 от 12.01.2010 с ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, договор N 4 от 11.01.2010 с ООО "Филат" ИНН 6451114467, договор N 69 от 09.03.2010 с ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, договор N 29 от 30.06.2010 с ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610, договор N 15 от 18.01.2010, договор N 22 от 01.02.2010 с ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, договор подряда N 33 от 01.03.2010 с ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 договор подряда N 24 от 04.05.2010, договор подряда N 38 от 02.06.2010 с ООО "Эскада" ИНН 6452944319, договор подряда N 17 от 01.09.2010 ООО "СТР" ИНН 645309841, договор N 37 от 30.09.2010 с ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 - всего 10 документов.

2. Счета-фактуры, полученные: счет-фактура N М0000005 13.01.2010 от ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422; счет-фактура N 21 31.01.2010 от ООО "Филат" ИНН 6451114467, счет-фактура N 117 25.03.2010 от ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, счет-фактура N 19 от 24.06.2010, счет фактура N 29 30.09.2010, счет-фактура N 42 от 08.07.2010. ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, счет-фактура N 88 от 20.10.2010 г., счет-фактура N89 от 01.11.2010, счет-фактура N91 от 15.11.2010 ООО "Аурелия" ИНН 6453107610, счет-фактура N2 от 26.01.2010, счет-фактура N3 от 03.02.2010 ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, счет-фактура N10 от 30.03.2010 ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, счет-фактура от 31.05.2010 г., счет-фактура от 30.06.2010 г. ООО "Эскада" ИНН 6452944319, счет-фактура от 06.09.2010, 07.09.2010,09.09.2010 ООО "СТР" ИНН 645309841, счет-фактура N37 от 30.09.2010, счет-фактура N68 от 28.12.2010 ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

3. Товарные накладные, полученные от ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610, ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, ООО "Эскада" ИНН 6452944319, ООО "СТР" ИНН 645309841, ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

4. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610 ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, ООО "Эскада" ИНН 6452944319, ООО "СТР" ИНН 645309841, ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

6. Акты сверки взаимных расчетов c ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610 ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, ООО "Эскада" ИНН 6452944319, ООО "СТР" ИНН 645309841, ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 - всего 10 документов.

7. Деловая переписка с ООО "Интерсервис" ИНН 6451422422, ООО "Филат" ИНН 6451114467, ООО "Гарант-СК" ИНН 6450940319, ООО "Шарлин" ИНН 6452946362, ООО "Аурелия" ИНН 6453107610, ООО "Партнер-СК" ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй" ИНН 6451422800, ООО "Эскада" ИНН 6452944319, ООО "СТР" ИНН 645309841, ООО "Эленберг" ИНН 7743791690 командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы по проведению переговоров в рамках договорных отношений.

8. Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные: c Савельевым С.П., Антоняном Г.С., Орловым М.Г., Дауновым А.Г., Трыковым В.И., Жизниным С.А., Разумовым А.В., Кубышкиным А.А. - всего 8 документов.

9. Документы на электрическую подстанцию, находящуюся на территории ООО "Универ-Мел" - 1 документ.

10. Паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, договоры аренды, акты приема-передачи на следующие транспортные средства: КРАЗ 257Б N В 031 РС, автокран КС 3577 N У 671 КМ, погрузчик С34 N 9334 СВ, бульдезер ТМ-100 N 6465 СН, бульдезер Т-150 N 3369СА, УРАЛ 63685 N В 511 УК, МАЗ 6422 N О 809 АК, полуприцеп N АН 3542, погрузчик С34 N 8366, погрузчик ПК-3, УАЗ 31514 N В518ХХ, прицеп СЗП N АН 1041, погрузчик С34 N 0633 СА, КАМАЗ 6520 N Т981 НР - всего 28 документов.

11. Договоры поставки товара, заключенные ООО "Универ-Мел" с покупателями с приложением спецификаций - всего 82 документа.

Письмами от 18.03.2014 N 50 и N 51 налогоплательщик сообщил, что представить указанные в требовании документы не имеет возможности и сведениями об аналогичных налогоплательщиках не располагает.

С учетом изложенного, при проведении повторной выездной проверки Управлением не допущено повторного истребования у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка истребования документов, установленного п.5 ст. 93 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно пункту 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом случае допустимость применения расчетного исчисления налогов в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением обусловлена тем, что налогоплательщику более двух месяцев не представлены документы, необходимые для расчета.

В соответствии с п.п.6, п.1 ст. 31 и ст.92, 90 НК РФ Управление произвело осмотр помещения бухгалтерии ООО "Универ-Мел" (протокол осмотра от 12.03.2014) с целью установления фактического наличия (отсутствия) бухгалтерских и налоговых документов за 2010. Документы не обнаружены.

По результатам допроса главного бухгалтера Барановой В.А. (протокол допроса N 1 от 19.11.2013) установлен факт ошибочного уничтожения бухгалтерских и налоговых документов. В период проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Универ-Мел" документы не восстановлены.

По истечении срока для предоставления документов налогоплательщику было вручено письмо о применении расчетного метода и о необходимости представить имеющиеся сведения о аналогичных налогоплательщиках, которое Обществом не исполнено.

В связи с непредставлением Обществом документов должностным лицом Управления составлен протокол от 10.10.2014 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Универ-Мел" Рахматуллина Ш.Ж.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-405/2014, мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014, в соответствии с которым руководитель Общества Рахматулин Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В рамках настоящей повторной выездной проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям со 130 покупателями, что составляет 100% от общего числа контрагентов, приобретающих товары (работы, услуги) у ООО "Универ-Мел", со 121 поставщиком или 93,8% от общего числа контрагентов, поставляющих товары (работы, услуги) для ООО "Универ-Мел", также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление в ходе проверки не допустило нарушения положений 252 НК РФ при определении размера налоговых обязательств ООО "Универ-Мел" расчетным путем. Налоговым органом определены суммы доходов и расходов для целей налогообложения с учетом информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от контрагентов заявителя, использованы данные по аналогичным налогоплательщикам ООО "Строймаплен", ООО "Торговый Дом Гекса-Поволжье", ООО "Торговый Дом "Керамика".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Расчет, опровергающий суммы доначислений налогоплательщиком не представлен.

Доводы налогоплательщика, о том, что доначисления по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия",ООО "Айрус", ООО "Хоплит", не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО "Универ-Мел" в ходе первоначальной выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы, подписанные от имени руководителей указанных контрагентов получили надлежащую оценку суда., мотивированную следующими обстоятельствами.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки, согласно требованиям от 12.04.2012 N 9-1 и от 29.08.2012 N 9-2, Инспекцией запрашивались счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы только в отношении контрагентов ООО "Айрус", ООО "Хоплит", ООО "Респект". По остальным организациям документы не запрашивались и, соответственно, копии документов Обществом в Инспекцию не предоставлялись.

В заявлении ООО "Универ-Мел" указано, что налогоплательщиком проверено наличие спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) посредством сети Интернет. Все вышеназванные организации в период заключения договоров состояли на налоговом учете, являлись действующими, тем самым, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В настоящее время, согласно сайту "Проверь себя и контрагента", организации считаются действующими.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из протокола допроса свидетеля - бывшего руководителя ООО "Универ-Мел" Акманова Ш.Т. от 30.04.2014 N 16 следует, что свидетель не помнит, где и с кем из руководителей контрагентов встречался, не помнит, как устанавливалась личность представителей контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 N 15658/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "Универ-Мел" следует, что Налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организаций-контрагентов, наличие трудовых ресурсов и квалификация работников контрагентов с целью определения возможности выполнения контрагентами договорных обязательств перед налогоплательщиком.

На основании изложенного, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности правильно сочтен судом необоснованным.

Обществом с письменными возражениями от 18.09.2014 на акт повторной выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия" (перечень документов отражен в оспариваемом решении Управления).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 03.10.2014 N 01) в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 15.10.2014 и Постановление N 1/01 от 20.10.2014 о внесении изменений в Постановление N 1 от 15.10.2014.

В соответствии с протоколом N 1 от 16.10.2014 и протоколом N 1/01 от 21.10.2014 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены его права.

Копия протокола ознакомления N 1 от 16.10.2014 и N 1/01 от 21.10.2014 получена генеральным директором ООО "Универ-Мел" Рахматулиным Ш.Ж. 16.10.2014 и 21.10.2014 соответственно.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту по почерку Сорокиной Инге Петровне, сотруднику ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба".

Налогоплательщиком в протоколе ознакомления от 16.10.2014 N 1 было заявлено ходатайство об участии в проведении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Налогоплательщиком представлено заявление от 22.10.2014 об отводе эксперта Сорокиной И.П. в связи "с намерением проведения экспертизы по ксерокопиям документов, а также наличия заинтересованной взаимосвязи с налоговым органом, та как финансовые средства при проведении экспертизы поступают эксперту от налогового органа".

На данное заявление налогоплательщику направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления от 28.10.2014. Налоговый орган не нашел оснований для отвода эксперта.

Управлением на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.10.2014 N 1, с которым налогоплательщик ознакомлен 16.10.2014, а также Государственного контракта об оказании экспертных услуг от 23.10.2014 N 056, поручило проведение экспертизы ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба". Проведение экспертизы поручено сотруднику данной организации Сорокиной И.П.

Каких либо договорных отношений непосредственно с экспертом Сорокиной И.П. Управление не имеет.

Согласно экспертному исследованию N 25 от 27.10.2014 при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей на копиях документов, представленных ООО "Универ-Мел" по контрагентам ООО "Шарлин", ООО "Норд-Строй", ООО "Гарант-СК", ООО "Филат", ООО "Эскада", ООО "Аурелия" был сделан вывод, что подписи от имени руководителей по указанным контрагентам выполнены не установленными и не уполномоченными лицами.

В заключении эксперта от 27.10.2014 N 25 отражено, что документы представлены на экспертизу в подшивке, которая опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати от имени ООО "Универ-Мел" и подписью от имени Рахматуллина Ш.Ж., целостность подшивки не нарушена, что подтверждается иллюстрацией N 14 к заключению эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, сочтя обоснованным вывод суда об отказе в проведении повторной экспертизы по делу, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства налогоплательщика, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, первичные учетные документы, представленные с возражениями на повторную выездную налоговую проверку ООО "Универ-Мел", содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочием на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что повторная выездная проверка проведена расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также на основании данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Налогоплательщиком с письменными возражениями представлены копии документов, которые содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом, что подтверждается экспертным заключением.

Также судом правомерно отмечено, что факт представления документов непосредственно в суд правового значения не имеет, при несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок.

Согласно установленному ст.176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Суд, основываясь на материалах повторной выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 353 284,16 руб. и НДС в сумме 7 231 555,36 руб. и соответствующих сумм пени.

Действия Управления, выразившиеся в привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, правомерны, поскольку правонарушение совершено налогоплательщиком в ходе повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем, положения п.п.2 п.10 ст. 89 НК РФ не применимы.

Начисление пени, также правомерно, поскольку исходя из положений ст.ст.75,114 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены налог на имущество в сумме 8 714 руб., транспортный налог в сумме 697 руб., НДФЛ в сумме 3 060 руб.

Доводов, опровергающих законность выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Универ-Мел" о признании незаконным решения Заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки N 1 от 08.12.2014 г. о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу N А57-676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.