Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-8031/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А46-17446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2015) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу N А46-17446/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРН 308554318200042,ИНН 550403121980) к арбитражному управляющему Черныш Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волчанина Светлана Митрофановна, открытое акционерное общество "Альфа-страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны Хабарова М.А. по доверенности N 55АА0890743 от 18.02.2014 сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - ИП Кудинова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Черныш Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 393 886 руб. 84 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства Волчаниной Светланы Митрофановны (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 76-79 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волчанина Светлана Митрофановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и открытое акционерное общество "Альфа-страхование" (ОАО "Альфа-страхование").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу N А46-17446/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Кудиновой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 5 396 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ИП Кудинова Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определением суда от 18.09.2014 по делу N А46-11810/2011 признаны не соответствующими требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника. Указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, то есть, если бы действия по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены ранее, то процедура банкротства была бы завершена раньше на год. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца в обоснование исковых требований, расчету убытков, обоснованному обстоятельствами рассмотрения дела о банкротстве. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований истца в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, ходатайство не мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения жалобы без участия ответчика, явка которого в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия в случае отложения судебного заседания по приведенному им основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду его необоснованности, в связи с чем, на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-11810/2011 в отношении ИП Волчаниной С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-11810/2011 требования ИП Кудиновой Л.Н. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-11810/2011 ИП Волчанина С.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Волчаниной С.М. продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-11810/2011 конкурсное производство завершено.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, в сумме 1 553 087 руб. 74 коп. распределены в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве N А46-11810/2011 кредитор ИП Кудинова Л.Н. обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника Волчаниной С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-11810/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, жалоба ИП Кудиновой Л.Н. удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ИП Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ИП Волчаниной С.М.

Как полагает истец, если бы ответчик своевременно предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, то все мероприятия в ходе конкурсного производства были бы завершены не позднее августа 2013 года. С августа 2013 года единственным препятствием для завершения процедуры являлось наличие дебиторской задолженности. В силу чего полагает, что ответчиком причинены убытки кредиторам, выразившиеся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с сентября 2013 года ввиду затягивания процедуры банкротства. Убытки истца составляют сумму в размере 393 886 руб. 84 коп. в виде неполученного удовлетворения требований кредитора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с 30.03.2012 по 17.05.2013 арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. не предпринимала никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло затягивание процедуры банкротства, как следствие - увеличение расходов на выплату вознаграждения, уменьшения суммы денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим Черныш Н.Ю. при осуществлении процедуры банкротства ИП Волчаниной С.М. (дело N А46-11810/2011) действий, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Само по себе признание действий арбитражного управляющего, выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности должника, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле не достаточно для установления причинно-следственной связи между действиями Черныш Н.Ю. и недополученным удовлетворением требований кредитора за счет имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, из информации делу N А46-11810/2011, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, в период с 30.03.2012 по 17.05.2013 арбитражным управляющим Черныш Н.Ю. совершались иные действия в рамках процедуры банкротства ИП Волчаниной С.М., результаты которых были в итоге приняты судом и кредиторами, и в дальнейшем никем не оспорены.

В частности, совершены следующие действия: собрание кредиторов и утверждение отчета конкурсного управляющего (представление в суд 03.07.2012), обращение в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника (05.07.2012), по результатам которого принято определение от 10.09.2012.

Определением от 17.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2013. Обращение с заявлением о продлении срока, как следует из определения, обусловлено решением кредиторов. Проведены собрания кредиторов (представлены в суд 03.10.2012, 14.12.2013).

Определением от 17.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.04.2013. Из определения следует, что выявлено два нереализованных объекта должника, торги от 29.12.2012 по реализации имущества торга признаны несостоявшимися, назначены повторные торги. Проведено собрание кредиторов (представление в суд 14.12.2012).

Определением от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.08.2013, повторные торги от 28.02.2013 также несостоявшимися, собранием кредиторов 08.04.2013 утверждены условия проведения торгов в форме публичного предложения.

Также следует, что в указанный период рассматривались требования кредиторов о включении в реестр.

Продолжительность проведения данных конкретных мероприятий не находится в причинной связи с действиями по взысканию дебиторской задолженности, которые не были совершены в разумный срок, о чем указано в определении о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. В период бездействия по взысканию дебиторской задолженности, как указал суд первой инстанции, ответчиком проводились иные мероприятия.

Мнение истца о том, что с учетом данных мероприятий по формированию конкурсной массы и своевременного обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности процедура банкротства могла бы быть завершена не позднее сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Продление сроков конкурсного производства после декабря 2013 года действительно связано, в том числе, тем, что не завершены в полной мере мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

Между тем, по мнению суда, в настоящем случае негативные последствия для кредитора связаны не столько с продолжительностью процедуры, сколько с невозможностью реального взыскания дебиторской задолженности, так как в противном случае убытки могли не возникнуть.

По смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями и негативными последствиями для кредитора должна быть прямой и непосредственной. То есть, именно действия ответчика следует рассматривать как единственное обстоятельство, не позволившее кредитору получить удовлетворение своих требований в заявленном размере. Между тем, указанное не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривает, что конкурсным управляющим до обращения в суд с исками о взыскании задолженности предпринимались действия по истребованию во внесудебном порядке (постановление апелляционной инстанции от 27.12.2014 по делу N А46-11810/2011). В дальнейшем имели место обращение в суд, обращение за принудительным взысканием, проведение мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства. В результате проведенных мероприятий цель не была достигнута, задолженность не взыскана. Необходимость проведенных мероприятий, направленных на взыскание задолженности, заявителем не оспаривается.

Однако, в настоящем случае продолжительность процедуры и увеличение текущих расходов, в том числе, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, не имела положительного результата для кредитора вследствие невозможности взыскания дебиторской задолженности, а не вследствие проведения самих мероприятий.

Несоответствие действий арбитражного управляющего требования закона о банкротства в соответствии с определением арбитражного суда при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего от 18.09.2014 установлено применительно к делу о банкротстве и срокам проведения процедуры конкурсного производства. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по несвоевременному совершению действий по взысканию дебиторской задолженности и наличие у кредиторов убытков данным судебным актом не устанавливались.

Обоснованность и наличие оснований для продления сроков конкурсного производства устанавливались судом в рамках дела о банкротстве по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому продолжительность процедуры нельзя признать необоснованной в целом.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей процедура банкротства должна была быть завершена к сентябрю 2013 года.

Поэтому расчет суммы убытков, обусловленный предположением истца о сроках окончания процедуры банкротства при надлежащем исполнении обязательств, то есть при своевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства с таким заявлением истец не обращался, обоснованность выплаты вознаграждения при проведении процедуры банкротства не оспаривались.

Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2015 года по делу N А46-17446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих