Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-11861/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-79903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-79903/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании долга, пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, к. 1, лит.А; ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296, далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4; ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, далее - Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате работ по государственному контракту N 588 от 11.08.2011 в размере 2 906 717 руб. 60 коп. на основании акта сдачи-приемки N 787 от 02.12.2013 и 370 097 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 02.12.2013 по 10.03.2015 на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ((190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) (190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие).

Решением от 20.03.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Института 2 906 717 руб. 60 коп. долга, 270 097 руб. 82 коп. пеней, отказал в удовлетворении иска в остальной части, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что работы были сданы Техническому заказчику по акту N 787 от 02.12.2013, однако указанный акт не был подписан со стороны Государственного заказчика, поскольку подрядчиком был нарушен установленный контрактом срок завершения работ. Финансирование по государственному контракту N 588 от 11.08.2011 на 2013 год предусмотрено не было; об указанных обстоятельствах Технический заказчик сообщил истцу письмом от 14.02.2014 N 10-18/3994. Ввиду неисполнения подрядчиком п. 1.3 контракта о продлении обеспечения исполнения обязательств по контракту, оплата выполненных по условиям Государственного контракта работ, как указывает ответчик, стали невозможны.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие в отзыве поддерживает позицию Комитета.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.08.2011 между Институт (подрядчик), Комитет (госзаказчик) и Предприятие (заказчик, технический заказчик) заключен государственный контракт N 588, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Календарным планом выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство блок-модульной газовой котельной в пос. Левашово по адресам ул.Володарского д.72, д.74, а Госзаказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с Расчетом контрактной цены (Приложение N 1 к Контракту).

Срок окончания работ по Контракту - 28.02.2012 (п. 2.2).

Цена контракта составляет 3 637 810 руб. (п. 3.1).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий на основании результатов проведенной государственной экспертизы документации (пункты 3.1, 3.2, 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта расчет за работы производится Госзаказчиком по результатам получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Госэкспертиза), а также подписания сторонами актов сдачи-приемки проектной документации (форма П1).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения от подрядчика документации согласовать ее либо представить Подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Фактически работы сданы подрядчиком 02.12.2013.

В соответствии с положительным заключением Госэкспертизы проектной документации (N 78-1-5-0427-13 от 14.08.2013) цена работ составила 2 906 717 руб. 60 коп.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.4 контракта направил на подписание Госзаказчику и Заказчику Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту. Дополнительное соглашение не подписано госзаказчиком и заказчиком.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.4 контракта в акте сдачи-приемки работ N 787 от 02.12.2013 уменьшил стоимость выполненных работ до 2 906 717 руб. 60 коп., представил Акт на подписание Заказчику и Госзаказчику.

Акт подписан Техническим заказчиком, госзаказчиком Акт подписан не был.

В сопроводительном письме в обоснование невозможности подписания Акта и оплаты работ, ГУП "ТЭК СПб" ссылалось на отсутствие лимитов финансирования на 2013 год. Претензии относительно качества или объема выполненных работ со стороны заказчика и госзаказчика отсутствуют.

24.10.2014 в адрес госзаказчика истцом была направлена претензия с требованием принять работы, подписав Акт, и оплатить работы.

Отсутствие со стороны Госзаказчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен п.5.1 Контракта об обязанности принять результат работ от подрядчика. При этом, как указал суд, возможность отказаться от принятия сданных работ в связи с отсутствием зарезервированного финансирования ни Контрактом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В отсутствии специального закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям Контракта (п.п. 3.6, 5.2) приемка и оплата работ производится госзаказчиком после получения положительного заключения Госэкспертизы.

Указанное заключение N 78-1-5-0427-13 получено 14.08.2013. Госзаказчиком и заказчиком подписано Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на основании положительного заключения Госэкспертизы проектной документации N 78-1-5-0427-13 от 14.08.2013, согласно которому цена работ составила 2 906 717 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан в течение десяти дней с момента получения от Подрядчика документации согласовать ее либо представить Подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Факт надлежащего исполнения со стороны Института обязательств по выполнению работ по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства наличия замечаний по объему и стоимости работ со стороны заказчика и госзаказчика отсутствуют.

Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения госзаказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ответчика задолженности по контракту, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период 02.12.2013 по 10.03.2015, является правильным.

Ответственность за нарушение подрядчиком условий контракта, в том числе сроков окончания работ, предусмотрена разделом 7 контракта.

Ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, ответчик встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-79903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева