Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-11223/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология", Биялт В. Е. (паспорт, доверенность от 18.05.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг", Лялин И. Е. (паспорт, доверенность от 05.05.2015);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-8326/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ОГРН 1067746104546, ИНН 7707574845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (ОГРН 1136685006809, ИНН 6685030950)

о взыскании задолженности по договору о полном транспортно-экспедиционном обслуживании, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (далее - ООО "НП-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - ООО "Специнжиниринг", ответчик) о взыскании 32 302 000 руб.00 коп., в том числе 31 000 000 руб.00 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора N 2404/2014 о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 в ноябре 2014 года, 1 302 000 руб.00 коп. неустойки, начисленной по основанию п.7.4 названного договора за период с 13.01.2015 по 24.02.2015 (л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 36 053 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 31000000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5053000 руб. 00 коп., начисленная за период с 14.01.2015 по 25.06.2015 (л.д. 163-164).

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2015 представитель ответчика заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015, судья И. А. Проскурякова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 178 000 руб. 00 коп. (л.д. 166-169).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Истец указывает, что во исполнение условий спорного договора (п. 8.1., п. 8.2.) он направил по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 литер А., оф. 37), претензию о невыполнении последним обязательств по договору. Корреспонденция направлена 24.02.2015, однако почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю 03.03.2015 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По мнению апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден. Вопрос о несоблюдении такого порядка в предварительном судебном заседании не поднимался, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения был решен судом после четырех судебных заседаний по делу, несмотря на то, что на момент принятия обжалуемого определения 25.06.2015 срок для ответа на претензию истек, а со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению основного долга.

Истец просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2015 доводы жалобы поддержал.

В обоснование своей правовой позиции представитель истца представил дополнительные доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по его юридическому адресу: оригинала квитанции от 24.02.2015 N 05893 с результатом отслеживания почтовых отправлений; копии конвертов о направлении корреспонденции в адрес ответчика, с отметкой почты России "Истек срок хранения" - в количестве 3-х штук.

Представленные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (ответчик данный факт не отрицает - в части заявления ходатайства о приобщении конвертов). Вместе с тем, ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку данные доказательства являются относимыми к настоящему делу, т.к. подтверждают доводы истца о систематическом неполучении ответчиком корреспонденции по юридическому адресу. Информация с сайта Почта России является общедоступной и в ней содержатся данные о движении корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет, просит определение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктами 8.1, 8.2 подписанного сторонами договора о полном транспортно-экспедиционном обслуживании от 30.04.2014 N 2404/2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев после обнаружения нарушений любой из сторон. Указанный срок может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным законом. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия об оплате задолженности от 04.02.2015 N 004, адресованная генеральному директору ООО "Специнжиниринг" Пашутину В.В., направлена истцом в адрес ИЦНХП ПГ Генерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, который не является юридическим адресом ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литер А, оф. 37, между тем, как установил суд, корреспонденция, направленная истцом по указанному адресу ответчика 24.02.2015, возвращена почтовым отделением связи отправителю 03.03.2015, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и получена истцом 10.03.2015, в связи с чем, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2015, то есть, до возвращения отделением связи почтового конверта, направленного в истцом в адрес ответчика, суд признал, что иск предъявлен истцом до истечения 10-дневного срока, установленного для ответа на претензию, следовательно, истец допустил нарушение порядка предъявления претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался.

Из определения суда от 10.04.2015 (л.д. 106-107) следует, что суд признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

В последующих судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, исследовал доказательства.

Указанные процессуальные действия суда, а также то обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела, составил почти 4 месяца (с 03.03.2015 по 30.06.2015), расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Иными словами для сторон указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Более того, в отзыве на исковое заявление общество "Специнжиниринг" (N 005-15юр от 22.05.2015, л.д. 123) предъявленные к нему исковые требования по существу не оспаривало, а просило лишь применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки; в дополнениях к отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, также не оспаривая требования в части взыскания основного долга, т.е. каких-либо действий по урегулированию спора в процессе рассмотрения иска по существу общество не предпринимало.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу (всего проведено 3 судебных заседания), позицию ответчика, после четырехмесячного срока рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после 4 месяцев рассмотрения спора по существу, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

Фактически через 4 месяца рассмотрения спора по существу, исследования доказательств суд оставил иск без рассмотрения, не разрешив спор между сторонами и нарушив право на судебную защиту (в том числе, учитывая сроки исковой давности по данной категории спора).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что из системного толкования норм АПК РФ следует, что возможность продления срока связывается со сложностью судебного разбирательства по существу, а не с анализом предпосылок для рассмотрения дела (к которым относится, в частности, соблюдение претензионного порядка).

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 ноября 2011 N 2/2011).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

Количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, масштаб проделанной по делу работы, активная позиция истца, подтвержденная постоянным участием в процессе представителя, несмотря на дальность своего фактического нахождения (г. Москва), доводы и возражения ответчика по существу спора, не согласуются с принятым по делу судебным актом.

Кроме того, следует учесть, что в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.02.2015 N 004 (л. д. 40), которая направлена ответчику по его юридическому адресу. Претензия возвращена в адрес истца органом почтовой связи 10.03.2015 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 114).

Об указанном обстоятельстве истец узнал из сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений" 02.03.2015. Иная корреспонденция, направляемая истцом в адрес ответчика, также не была получена ответчиком, несмотря на то, что указанный адрес является юридическим адресом последнего, т.е. ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, таким образом, несет ответственность и риск неблагоприятных последствий.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-8326/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский