Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-6136/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А29-11195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина В.А., по доверенности от 29.12.2014 N 168;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-11195/2014, принятое в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296; ИНН: 7705846236)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388)

о взыскании платы за использование радиочастотного спектра,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") с исковым заявлением о взыскании 52 637 рублей 70 копеек платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра с 01.01.2012 по 04.10.2012.

После уточнения исковых требований (л.д.159), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 52 728 рублей 28 копеек платы.

Исковые требования, основанные на положениях статей 4, 125-127, 213, 214 АПК РФ, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 23, 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), пункта 5 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, пунктов 1, 3, 5, 6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила N 171), Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 (далее - Методика расчета), мотивированы обязанностью ответчика оплатить пользование в спорный период радиочастотным спектром.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 325 рублей 00 копеек платы за первый квартал 2012 года; в остальной части исковых требований Роскомнадзору отказано. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из пункта 11 статьи 24 Закона о связи, являющего императивной нормой, с учетом которого пришел к выводу, что ответчик обязан был за первый квартал 2012 года внести плату не позднее 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, то есть до 05.01.2012, а в случае невнесения до указанного числа в течение тридцати дней с этого дня, то есть до 05.02.2012, иначе действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращается во внесудебном порядке без издания каких-либо дополнительных актов со стороны Роскомнадзора с 06.02.2012, что в данном случае и произошло. С учетом данного обстоятельства суд почитал законным и обоснованным требование истца о взыскании платы только в пределах первого квартала 2012 года. В остальной части, поскольку действие разрешения прекратилось, оснований для взыскания такой платы с Общества арбитражный суд не нашел.

Не согласившись с решением от 26.05.2015 в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснил, что взыскиваемая Роскомнадзором задолженность основана на разрешении на использование радиочастот или радиочастотных сигналов от 09.11.2006 N 06-012750. Однако, как утверждает Общество, диапазоном частот, перечисленных в названном разрешении, ОАО "Ростелоком" фактически не пользовалась в связи с невыполнением ряда условий, в том числе обязательной регистрации радиоэлектронных средств (далее - РЭС). Кроме того, 02.06.2008 ответчик получил разрешение на использование радиочастот или радиочастотных сигналов N 391-08-0321 и стал пользоваться выделенным для него радиочастотным спектром только по данному разрешению, в связи с чем необходимость в спорном разрешении у заявителя отпала.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ОАО "Ростелеком" возразил, просить оставить решение от 26.05.2015 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Роскомнадзор настаивает об обязанности Общества внести плату за пользование радиочастотным спектром по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных сигналов от 09.11.2006 N 06-012750

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2015 до 25.08.2015.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва, озвучил свою позицию, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО "Ростелеком".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов жалобы следует, что ответчика обжалует решение от 26.05.2015 в части взыскания платы за первой квартал 2012 года. Поскольку истец возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части по приведенным Обществом доводам в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.11.2006 на основании заявления от 06.07.2006 N 01-15/245, решения Государственной комиссии по радиочастотам от 22.05.1985 N 340 и разрешения от 13.10.2005 N 05-019389 открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 06-012750 (далее - разрешение, разрешение N 06-012750; л.д.12-15, 56-59) сроком действия до 04.10.2012.

Согласно условиям использования радиочастот или радиочастотных каналов, прилагаемым к разрешению, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. РЭС, используемые в соответствии с разрешением, подлежат регистрации. Использование РЭС без регистрации не допускается.

В случае выявления нарушения условий использования радиочастот или радиочастотных каналов действие разрешения может быть приостановлено на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней. Кроме того, разрешение прекращается или срок такого разрешения не продлевается в случае не выполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в разрешении, а также по другим основаниям, установленным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи.

С начала 2012 года Роскомнадзор во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы", в соответствии с приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 "Об утверждении Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра", от 22.12.2011 N 352 "О внесении изменений в Методику расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденную приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164" стал устанавливать размеры платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) ОАО "СЗТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в реестр внесена соответствующая регистрационная запись.

Приказом от 27.12.2012 N 1440 (л.д.19-22) Роскомнадзор установил плату для открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ"), пользовавшимся радиочастотный спектром по разрешению N 06-012750, в размере 52 728 рублей 28 копеек.

Поскольку плата за пользование радиочастотным спектром по разрешению N 06-012750 со стороны ответчика произведена не была истец уведомлением от 18.11.2014 N 11-2-0/1029 (л.д.23-25) уведомил Общество о необходимости погашения задолженности по ежегодной плате за использование радиочастотным спектром. Поскольку полученное 21.11.2014 (л.д.26-27) уведомление заявитель оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворивший иск Роскомнадзора частично, с чем не согласилось ОАО "Ростелеком", настаивающее на полном отказе в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Законом о связи, который под использованием радиочастотного спектра понимает обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (подпункт 4 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона о связи использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципами разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру; платности использования радиочастотного спектра; недопустимости бессрочного выделения полос радиочастот, присвоения радиочастот или радиочастотных каналов; конверсии радиочастотного спектра; прозрачности и открытости процедур распределения и использования радиочастотного спектра.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 126-ФЗ для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом N 126-ФЗ.

Исходя из системного анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за использование радиочастотного спектра представляет собой плату за оказание услуг и предназначена для возмещения расходов государства на обеспечение системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

То есть обладание разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов само по себе является достаточным основанием для взимания рассматриваемой платы, учитывая специфику оказываемых государственном услуг. По сути, ответчик, обладая разрешением, оставляет за собой право использовать определенные зарезервированные за ним радиочастоты, финансирование мероприятий по контролю которых возложено на государство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Ростелеком", сославшегося на наличие у него другого разрешения на использование радиочастот или радиочастотных сигналов, выданного 02.06.2008 за N 391-08-0321 (л.д.51-55), в рамках которого ответчик пользуется выделенным для него радиочастотным спектром (л.д.64-73, 74-76, 77-86) и оплачивает его фактическое использование (л.д.87-110). Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему государственные услуги в рамках спорного разрешения, которое не было исключено из перечня действующих соответствующей радиочастотной службой, признано недействительным или аннулировано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила N 171, которые согласно пункту 1 устанавливают порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотного канала.

Как следует из действовавшей в спорный период редакции пункта 3 Правил N 171, размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации. Методика включает в себя ставки и коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества используемых радиочастот (радиочастотных каналов) и технологий, применяемых при использовании радиочастотного спектра.

Ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала (действовавшая в спорный период редакция пункта 6 Правил N 171).

Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета, в соответствии с пунктом 5 которой (в редакции, действовавшей в спорный период), размеры ежегодной платы устанавливаются применительно к каждому разрешению и рассчитываются по приведенной в данном пункте формуле, в которой учитываются количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала (использования радиочастотного спектра) и количество дней в оплачиваемом квартале.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 11 статьи 24 Закона одним из оснований для прекращения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов во внесудебном порядке называет невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа. Пунктом 10 Правил N 171 в редакции 2012 года предусматривалось, что в случае невнесения пользователем разовой платы или ежегодной платы за квартал в течение 30 дней со дня установленного срока платежа действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращается во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае не внесения платы в течение 30 дней со дня установленного срока платежа действие разрешения на использование в Российской Федерации радиочастотного спектра прекращается, а значит и прекращается обязанность лица, которому выдано разрешение на пользование радиочастотным спектром, по внесению платы.

Эти нормы являются императивными и не предусматривают издания каких-либо дополнительных актов в качестве обязательного условия для прекращения действия указанных разрешений,

Судом первой инстанции установлено, что ответчик плату за пользование радиочастотным спектром по разрешению N 06-012750 в 2012 году не вносил, следовательно, с 06.02.2012 действие выданного ему разрешения прекратилось, так же как и прекратилось пользование ответчиком радиочастотным спектром, а значит, и прекратилась обязанность ответчика по внесению платы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы только за 1 квартал 2012 года за период с 01.01.2012 года по 05.02.2012 года в сумме 17 325 рублей 00 копеек.

Расчет истца (л.д.160-162) ответчиком не оспорен, возражений относительно размера взысканной платы не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 26.05.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-11195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов