Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30711/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-183533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-183533/2014, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: ООО "ТД Альфа-Трейд"

о взыскании 3 124 343 рубля 46 копеек пени

в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 124 343 рубля 46 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 123,125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке с октября 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Альфа-Трейд".

Определением от 13.04.2015 в порядке частей 1 и 5 статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 711 223 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.05.2015 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 187 346 рублей 67 копеек.

Заявитель указывает, что при расчете пени истцом не учтены обстоятельства, увеличивающие сроки доставки грузов, предусмотренные пунктами 6.3 и 8 Правил N 27. Также, судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижена неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 по 17 августа в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика для представления письменных пояснений.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с октября 2013 года по февраль 2014 года грузоперевозчиком ОАО "РЖД" по поручению грузоотправителя ООО "Газпромтранс" осуществлены перевозки грузов по железнодорожным накладным:ЭЗ755487, ЭЗ784422, ЭЗ784574, ЭЗ822457, ЭЗ822462, ЭЗ836876, ЭИ013631, ЭЖ578623, ЭЖ743129, ЭЖ782568, ЭЖ909653, ЭЖ909788, ЭЖ962575, ЭЖ983686, ЭЗ007211, ЭЗ036941, ЭЗ037070, ЭЗ042321, ЭЗ042749, ЭЗ043013, ЭЗ057479, ЭЗ109207, ЭЗ109339, ЭЗ212699, ЭЗ213013, ЭЗ336505, ЭЗ344625, ЭЗ448923, ЭЗ611311, ЭД527180, ЭД527276, ЭД552196, ЭД552816, ЭД554701, ЭД561349, ЭД561601, ЭД572756, ЭД614602, ЭД614695, ЭД618856, ЭД619053, ЭД634022, ЭД634284, ЭД680892, ЭД751986, ЭД753401, ЭД768017, ЭД789212, ЭД789362, ЭД789388, ЭД789510, ЭД789517, ЭД791482, ЭД791708, ЭД791715, ЭД796434, ЭЕ784881, ЭЕ797689, ЭЕ831600, ЭД871277, ЭЕ060139, ЭЕ141283, ЭЕ141565, ЭЕ156863, ЭЕ164032, ЭЕ164160, ЭЕ198585, ЭЕ198595, ЭЕ198829, ЭЕ208545, ЭЕ252031, ЭЕ252143, ЭЕ322202, ЭЕ322205, ЭЕ322485, ЭЕ 393599, ЭЕ493658, ЭЕ549393, ЭЕ635945, ЭЕ635946, ЭГ114539, ЭГ276434, ЭГ278266, ЭГ292011, ЭГ323340, ЭГ374381, ЭГ374451, ЭГ374453, ЭГ374531, ЭГ395534, ЭГ412334, ЭГ412564, ЭГ412781, ЭГ412785, ЭГ412798, ЭГ421439, ЭГ421441, ЭГ424565, ЭГ454878, ЭГ491002, ЭГ491289, ЭГ546675, ЭГ574499, ЭГ574501, ЭГ590665, ЭГ592303, ЭГ592308, ЭД245727, ЭД307942, ЭД751702, ЭД767139, ЭД799741, ЭД930177, ЭЗ042656, ЭИ615792, ЭИ696228 с нарушением срока доставки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в перечисленных выше транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению требования жалобы в сумме 63 926 рублей 82 копеек.

Так, по отправке N ЭД930177, срок доставки подлежит увеличению на все время задержки в пути следования для исправления технической неисправности.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела помимо актов общей формы и уведомлений о направлении вагона в ремонт и приме из ремонта (в которых содержится указание на причину задержки, характер возникшей неисправности) дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт о выполненных работах по осуществлению текущего отцепочного ремонта, в том числе в отношении спорного вагона N 51957561, подписанный заказчиком ОАО "Газпромтранс".

Однако судом не были приняты во внимание указанные документы, что привело к неверному выводу суда о недоказанности необходимости оплаты работ по ремонту вагона именно истцом.

Таким образом, суд неполно исследовал обстоятельства дела и пришел к неверному выводу о недоказанности отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности, что привело к принятию неверного решения. Требования по отправке ЭД930177 в сумме 6 392 рубля 16 копеек подлежат отклонению.

По отправкам ЭГ412798, ЭГ421439, ЭД307942, ЭД751702 требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-85140/2014 и N А40-104349/2014 и были удовлетворены в пользу грузополучателя ООО ТД "Альфа-Трейд".

Указанные доводы подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами по делу - решениями Арбитражного суда города Москвы, исковыми заявлениями грузополучателя ООО ТД "Альфа-Трейд" с расчетами к иску, контррасчетами ОАО "РЖД" по каждому иску (согласно которым факт просрочки и сумма пени перевозчиком не оспаривалась и была взыскана в полном объеме в пользу грузополучателя).

Истец, указав суду первой инстанции, что данные отправки учтены им при снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, фактически не исключил их из расчета заявленных требований (порядковые номера отправок в расчете истца - 175, 177-178, 205-209).

Однако указанный довод опровергается имеющимся в деле расчетом истца к заявлению об уменьшении исковых требовании от 13.04.2015.

Судом первой инстанции доводы ответчика не были проверены, что привело к принятию неверного решения и двойному взысканию пени за просрочку доставки груза по указанным отправкам в сумме 57 534 рубля 66 копеек.

Довод ответчика о применении пункта 8 Правил N 27 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик указал на необходимость снижения размера ответственности со ссылкой на "достаточно завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ".

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 19.05.2015 подлежит изменению: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" подлежат взысканию пени в размере 647 296 рублей 68 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-183533/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) 647 296 (Шестьсот сорок семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 68 копеек пени, а также 8 001 (Восемь тысяч один) рубль 65 копеек расходов поуплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2740 от 13.11.2014 государственную пошлину по иску в размере 29 830 рублей (Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 11 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 2740 от 13.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова